臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度毒聲字第310號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鄧兆倫上列被告因違反毒品危害防制條例（112年度毒偵字第471號）案件，經檢察官聲請送強制戒治（112年度聲戒字第36號），本院裁定如下：
主 文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第一級、第二級毒品，經本院以112年度毒聲字第120號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國112年10月4日中女戒衛字第11212002160號函送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
三、次按觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定：「勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。」是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師，且有關勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向之標準，均有相關法令嚴格規範；又依法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（2021年3月版）」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。再衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠、被告因施用毒品案件，經本院以上開裁定送觀察、勒戒，並於112年8月29日入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。
㈡、被告經法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所醫師評分結果：⒈在前科紀錄與行為表現之評分項目方面：毒品犯罪相關司法
紀錄有3筆，每筆5分，得分10分；首次毒品犯罪年齡31歲以上，得分0分；有其他犯罪相關紀錄3筆，每筆2分，得分6分；入所時尿液毒品檢驗多種毒品反應，得分10分；所內行為表現為輕中度違規，得分5分，合計本項目靜態因子之得分小計為26分、動態因子之得分為5分。
⒉臨床評估之評分項目方面：物質使用行為有多重毒品濫用（
種類：海洛因、安非他命），得分10分；無合法物質濫用，得分0分；使用方式為無注射使用，得分0分；使用年數超過1年，得分10分；精神疾病共病（含反社會人格）疑似，得分5分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）偏重，得分5分，合計本項目靜態因子之得分小計為20分、動態因子之得分小計為10分。
⒊社會穩定度之評分項目方面：全職工作，得分0分；家人無藥
物濫用，得分0分；入所後家人有訪視，得分0分；出所後是與家人同住，得分0分，合計本項目靜態因子之得分小計為0分、動態因子之得分小計為0分。
⒋以上所有項目靜態因子之配分經加總後得分為46分、動態因
子之得分為15分，兩者合計之總分為61分，並經醫師在有無繼續施用毒品傾向證明書綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○○○函送之上開「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。
㈢、經比對上開各項目分別與被告之全國前案紀錄表、勒戒處所受觀察勒戒人基本資料表、被告入所時之濫用藥物尿液檢驗報告、社會功能與支持系統調查表、接見明細表、受觀察勒戒人行為問題觀察記錄表、公務電話記錄表等所記載之情形相符；且就精神疾病共病（含反社會人格）疑似方面，與被告於警詢中自承有吃躁鬱症藥物等語（見毒偵卷第15頁），於偵查中表示有精神疾病等語之情節（見毒偵卷第76頁）一致；另就臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）偏重方面，被告於112年5月25日已經本院裁定應受觀察勒戒，惟檢察官通知於112年7月19日、8月24日到庭，被告均未到案執行，迄檢察官核發拘票後始到案，又被告當時仍在前案施用毒品案件（111年度毒偵字第298號）之緩起訴處分期間（111年5月20日至113年5月19日），卻未能引為警惕，除另犯他案（本院112年度苗金簡字第144號違反洗錢防制法案件、112年苗簡字第492號竊盜案件）外，又再為本件施用毒品案件，此觀卷附前案紀錄表即明，顯見被告未能自我控制，不僅一再犯案，最終又施用毒品，甚至施用二種毒品，而有意志不堅、毒癮難解之情形。
㈣、本院依據聲請人所提卷證資料，及本院函詢該所回覆之上開相關資料、公務電話紀錄表等，認前開評估內容係該所相關專業知識經驗人士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。
五、至被告經本院函詢後固表示：不服戒治裁定，願檢察官給予機會，本人已於本次勒戒得到重新生活的動力及生活方向，也預期好要應徵工作等語，有聲請戒治意見調查表可憑。然其並未敘明具體事證理由，且強制戒治處分係針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，係為矯正行為人之反社會性格，採用澈底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防衛社會安全，其性質並非為懲戒行為人。為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因個人因素而暫緩、免予執行之理。
六、綜上，被告確有繼續施用毒品之傾向，是聲請人本件聲請強制戒治為有理由，於法核無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
刑事第二庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛中 華 民 國 112 年 10 月 24 日