臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲羈更一字第3號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 徐鵬翔指定辯護人 潘仲文律師上列聲請人因被告不能安全駕駛致死案件，不服本院112年度聲羈字第47號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以112年度偵抗字第390號裁定撤銷發回後，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
徐鵬翔應於本裁定送達翌日起三日內，提出新臺幣捌萬元之保證金後免予羈押，並限制住居於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000號，及於每週三、六上午十一時前，向上開住所地轄區分局之派出所報到。
理 由
一、聲請意旨詳如臺灣苗栗地方檢察署檢察官羈押聲請書及抗告書所載（如附件）。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。前2 條之規定，於法院依第101 條之2 逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第101 條之2 前段、第116 條之2 第1 項第1 款、第117 條之1 第1 項分別定有明文。又按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行，故所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本案被告徐鵬翔（下稱被告）對其酒醉駕車肇事致人於死之
犯行，迭據其於警詢時、偵查及本院羈押審查庭時，均坦承不諱，且有相關事證在卷可佐，足認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項不能安全駕駛致死罪，犯罪嫌疑重大，並無疑義。又被告曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105年度苗交簡字第723號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國106年11月29日易服社會勞動執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於前案經有罪判決確定後，於10年內再犯本件酒醉駕車因而致人於死，依刑法第185條之3第3項規定，其法定刑應為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」，聲請書及抗告書記載被告所犯之罪，屬最輕本刑為3年以上之重罪，固有未洽，然不影響本院之認定。又被告所犯之罪，係法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告主觀上有逃亡動機，客觀上有逃亡可能性，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，是本件被告符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重罪羈押原因，惟因聲請人僅認被告符合刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款之羈押情形，本院自應受聲請意旨之拘束，僅在上開法條第1、2款規定範圍內，審酌是否應予以羈押，合先說明。
㈡按羈押之目的係在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定處
所以拘束其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自由最大之限制，故於有罪判決確定前，以此方式保全被告用以保障審判之進行，即應以之為最後之手段，若有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，需選擇該其他手段，亦即必須符合比例原則、必要性原則。本案被告是否有聲請人所主張有逃亡及勾串共犯之虞，非予以羈押不可，應分開觀察：
⒈被告於前次羈押審查庭中供稱：「（問：對羈押聲請聲記載
之犯罪事實經過，有何意見？）沒有意見。」、「（問：沒有意見是認罪嗎？）是。」、「（問：確實是你駕駛的？）對。」、「（問：車上有無其他人？）沒有。」、「（問：
對於被害人因本件酒駕事故死亡，沒有爭執，對嗎？）對。」、「（問：你本身從事何工作？）在苗栗苑裡鎮苑港里允承團膳公司送便當，做3個多月，上個工作做台電外包。」、「（問：跟誰同住？）跟太太、1個18歲、2個國中二年級的小孩同住。」、「（問：太太有上班嗎？）沒有。」、「（問：是否有房貸、車貸、信貸或租屋嗎？）沒有房貸，房子地上物是租國有地自建的，要繳租金，有車貸，月繳7千多，信貸月繳2萬元。」等語明確（見112年度偵字第4378號偵卷【下稱第4378號偵卷】第132至133頁）。從被告上開供詞觀之，其有正當職業，與妻共育有3名子女，需其扶養照顧，每月須還貸款，家庭生活完整，且為家庭之經濟支柱，並非居無定所之無業遊民，被告亦無可支撐其逃亡生活所需之資力，遑論逃亡國外之可能。參酌被告於112年5月9日上午，有至偵查庭開庭，僅遲到10多分鐘，此經檢察官向本院證實在卷（見本院112年度聲羈更一字第3號卷第34頁），無任何跡象顯示其有逃亡之計畫或準備。另被告之辯護人亦向本院表示：被告自前次本院准予具保之後過了兩天，就到被害人靈前上香，出殯時也有去送行，也有跟被害人女兒留下電話，這些都是被告為了展現在事發後要賠償死者的意願及誠意，被告在檢察官5 月9 日偵訊之後，也有跟告訴代理人表示要商談後續賠償事宜，隔天也去申請調解等語（見本院112年度聲羈更一字第3號卷第34、35頁），顯示被告願意面對法律制裁，及積極尋求與死者家屬賠償誠意，並沒有要逃避刑責之動機，應可認定。
⒉聲請人雖以被告於車禍發生後從副駕駛座出來，懷疑另有共
犯，認為被告有勾串共犯之虞為由，聲請羈押乙節。按刑事訴訟法第101條第1項第2款所謂「有事實足認」，係指依檢察官所提事證，需有80％以上之或然率，足認有「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」者，始足當之，與同條項第3款所謂「相當理由」僅需有50％以上之或然率者，容屬有別（最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨參照）。本案被告於車禍發生後，從其所駕駛之自小客車副駕駛座出來，固經目擊證人溫恒鋐於警詢時證述：我當時在後方看到ABU-9569號自小客車往外偏移撞上路人之後，該車輛繼續往前滑行約100公尺才停下來，我看到徐鵬翔從副駕駛方向下車，過來查看死者狀況，我沒看到車上有幾人，我只看到徐鵬翔從副駕駛座走下來，我沒辦法確定車上有無其他人等語（第4378號偵卷第34頁），然證人溫恒鋐既未看到車內駕駛座另有其人，或有人從駕駛座之車門下車，被告否認車內尚有其他之人，並無不可採信之處。至被告雖有從副駕駛座下車，然其案發當日已經喝茫酒醉，行為舉止自會不同於正常人，且從駕駛座起身往副駕駛座下車，輕而易舉，自難以此懷疑駕駛該車另有其人，況被告所犯之不能安全駕駛致人於死罪，刑度不輕，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰，乃基本人性，被告既下車察看死者狀況，且坦承犯行，應無頂替他人之必要與可能。再者自用小客車之駕駛座僅有1個位置，並無由2人以上同時共同操作駕駛之裝置，殊難想像會有2人共同駕駛自小客車之情況，聲請人既係出於懷疑，所提事證自尚未達80％以上之或然率。故被告供稱係由其1人駕駛，應可採信，在無證據證明駕駛者另有其人之前，自難認為被告有勾串不存在之共犯可能。
㈢綜上所述，本院審酌本件相關案情之偵辦狀況，包含被告坦
承犯行，證人溫恒鋐之證述等情節，依比例原則、公共利益、被告人身自由權益之維護、辯護權之行使及被告生活狀況等事項，認具保及諭知特別處分，應對被告有相當程度之心理約束力，當足保全本件之追訴、審判或執行，已堪替代羈押，尚無羈押之必要，故聲請人之聲請應予駁回。本院斟酌被告之身分地位、資力、犯罪情節等一切情狀，准被告應於本裁定送達翌日起三日內，提出新臺幣8萬元之保證金後免予羈押，並限制住居於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000號，及於每週三、六上午十一時前，向上開住所地轄區分局之派出所報到。
四、爰依刑事訴訟法第101條之2、第117條之1第1項、第116條之2第1項第1款規定，裁定如主文所示。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王祥鑫中 華 民 國 112 年 5 月 22 日