臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲再字第5號聲 請 人即受判決人 陳國彥上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院110年度簡上字第81號刑事判決、本院112年度附民字第81號刑事附帶民事訴訟判決及裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠依再審聲請人即被告陳國彥（下稱聲請人）所提苗栗縣○○市○
○路000號苗栗客運頭份站、苗栗客運頭份站前洪夏停車場相片，證明本院110年度簡上字第81號確定判決據以認定之110年5月17時19分之相片係屬偽造之證物，為此依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定聲請再審等語。
㈡聲請人對本院112年度附民字第81號刑事附帶民事訴訟判決及裁定依法聲請再審等語。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段分別定有明文。至上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院109年度台抗字第336號裁定意旨參照）。再按對於刑事附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，刑事訴訟法第512條定有明文。末按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。又受理再審聲請之法院，應先就前述得否作為聲請再審客體，及再審聲請是否具備合法條件加以審查，若其聲請再審程序違背規定時，即應以聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前以110年度簡上字第81號確定判決據以認定之密錄錄
器錄影光碟係屬偽造之證物，密錄器錄影地點並非案發地點為由聲請再審，業經本院以111年度聲再字第6號裁定駁回聲請確定等情，有上開裁定在卷可參。聲請人本次再以密錄錄器錄影光碟翻拍照片係屬偽造為由聲請再審，足見聲請人此部分主張係以同一原因聲請再審，違背刑事訴訟法第434條第3項規定。
㈡聲請人對於本院112年度附民字第81號刑事附帶民事訴訟判決
及裁定聲請再審，惟依刑事訴訟法第512條之規定，聲請人如欲對上開刑事附帶民事訴訟判決提起再審，應依民事訴訟法向本院民事庭提起再審之訴，聲請人誤向本院刑事庭(聲請狀載明刑事附帶民事訴訟庭)提起再審，於法自有未合。另本院112年度附民字第81號刑事附帶民事訴訟判決及裁定，僅係因原告之訴不符合刑事訴帶民事訴訟之要件，所為之程序判決及裁定，均非實體確定判決，亦不得聲請再審。
㈢從而，本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉靜瑜中 華 民 國 112 年 11 月 30 日