臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第176號聲 明 異 議 人 孫燕正上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（111年度執字第2677號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人孫燕正（下稱受刑人）前因公共危險案件，經本院以111年度苗交簡字第478號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定。受刑人因入監執行，家庭即將破碎，爰聲明異議，請求准予易科罰金云云。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於民國111年8月15日以111
年度苗交簡字第478號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經移送臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)執行，經苗栗地檢署以執行傳票通知到案，受刑人向苗栗地檢署陳述意見並請求易科罰金，並經執行檢察官以111年11月1日苗檢松辛111執聲他528字第1119027031號函駁回其聲請等情，有前揭本院111年度苗交簡字第478號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人聲請准予易科罰金狀、苗栗地檢署檢察官執行指揮書、前揭函稿、訊問筆錄等件在卷可稽，並經本院職權調取苗栗地檢署111年度執字第2677號、111年度執聲他字第528號執行卷宗核閱無訛。
㈡受刑人：①於101年間，因公共危險案件，經苗栗地檢署以101
度偵字第6602號為緩起訴處分確定；②於107年間，因公共危險案件，經本院以107年度苗交簡字第612號判決判處有期徒刑4月確定，於108年6月3日易服社會勞動執行完畢；③於111年間，因公共危險案件，經本院以111年度苗交簡字第478號判決有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，則受刑人確已有3次因犯酒後駕車之公共危險案件，足見受刑人法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性。是以，苗栗地檢署檢察官於本案判決確定後，以執行傳票通知受刑人到案執行，其依據臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函示內容「酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金」，係本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權，考量受刑人為酒駕三犯，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序，而不准許受刑人易科罰金而應發監執行，其上開裁量權之行使並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，難認有何違法或不當之處。
㈢至受刑人所稱其家庭狀況，均與考量受刑人是否有「難收矯
正之效」及「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官
於決定是否准予易科罰金時，所應斟酌審查之法定事由，要 難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。
㈣綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂 彧中 華 民 國 112 年 3 月 14 日