臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第121號抗 告 人即 具保人 吳柏緯上列抗告人因沒入保證金案件，不服本院中華民國112年2月17日裁定（112年度聲字第121號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：對本院112年度聲字第121號裁定不服，提出抗告等語。
二、按提起抗告，應自送達裁定後5日內為之，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。又監獄、看守所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人即具保人吳柏緯（下稱抗告人）因聲請沒入保證金等案件，經本院於民國112年2月17日以112年度聲字第121號裁定（下稱本案裁定）裁處沒入保證金新臺幣3萬元及實收利息後，該裁定經本院囑託抗告人所在之法務部○○○○○○○○附設勒戒所長官送達，業於112年3月30日由抗告人親自簽名收受，有送達證書在卷可稽（見本院聲字卷第93頁），故本案裁定業已合法送達於抗告人。又本案裁定抗告期間為5日，抗告人提起抗告之合法期間，應自本案裁定合法送達翌日即112年3月31日起算5日，本件抗告期間之末日應為同年4月5日，惟該日（4月5日）為國定假日，則順延至4月6日，是抗告人如不服該裁定，至遲應於該末日前提起上訴。惟抗告人遲至同年4月7日始向監所長官提出抗告書狀，此有該抗告書狀所蓋法務部○○○○○○○○戒護科收狀戳章在卷可憑，又因對監所等處所為囑託送達，均係以該監所長官交付文書予應受送達人或收受文書時，為期間起算時點，並無在途期間之問題。故本件抗告已逾上訴期間，依照前開法律規定及說明，本件抗告即屬不合法律上之程式，且無從補正，爰依法裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉靜瑜中 華 民 國 112 年 5 月 17 日