臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第236號聲 請 人即 具保人 黃玉美被 告 陳彥村
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院109年度訴字第515號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃玉美因被告陳彥村109年度訴字第515號違反毒品危害防制條例等案件，於民國110年1月21日經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元。
該案經判決確定並已執行，聲請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院109年度台抗字第790號裁定意旨參照）。
三、經查，具保人黃玉美前因被告陳彥村違反毒品危害防制條例等案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人於110年1月21日如數繳納具保後，將被告釋放，經本院於110年6月22日以109年度訴字第515號判決判處有期徒刑7年8月、3年7月（共3罪）、4月（併科罰金2萬元）、3月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑5月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑8年10月，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院於110年11月9日以110年度上訴字第1667號判決上訴駁回（應執行有期徒刑5月，併科罰金2萬元部分確定），案經上訴，嗣經最高法院於111年2月16日以111年度台上字第1046號判決上訴駁回確定，並移付臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以111年度執字第118、720號案件執行。而案經檢察官依法傳喚，另依具保人之住所函知其督同被告到案，然被告無正當理由未按時到案執行，經檢察官派警前往其居所拘提無著，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案執行或陳報所在，被告復未在監執行或受羈押，苗栗地檢署檢察官即以被告逃匿為由，聲請沒入具保人繳納之保證金，嗣經本院以111年度聲字第753號裁定具保人繳納之保證金10萬元及實收利息併沒入確定；又被告經苗栗地檢署於111年9月19日發布通緝，而於111年10月19日緝獲歸案等節，有本院前揭裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院職權調取苗栗地檢署111年度執字第720號、111年度執緝字第494號執行卷宗核閱無誤。是聲請人於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，所繳納之保證金即經法院裁定沒入，並於法院沒入保證金裁定確定後，被告始經緝獲到案，揆諸前揭說明，上開沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院無從就已沒入之保證金，另行裁定發還具保人，自無聲請發還保證金之餘地。從而，本件聲請人即具保人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 柳章峰法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 林怡芳