臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第513號聲 請 人即 被 告 鄭志清上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第105號），聲請人不服本院裁定（112年度毒聲字第126號），提起抗告，於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文本院民國112年5月25日112年度毒聲字第126號裁定，於確定前停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）鄭志清前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第126號裁定送觀察、勒戒，聲請人不服上開裁定，於法定期間內提出抗告，於抗告中聲請停止執行等語。
二、檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對第1項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段、第4項前段分別定有明文。又抗告無停止執行裁判之效力；但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409條第1項亦定有明文。該條文規定意旨係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害結果之可能（臺灣高等法院108年度聲字第2182號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因施用毒品案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，經本院於民國112年5月25日以112年度毒聲字第126號裁定令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服上開裁定，於法定期間內具狀抗告乙節，有裁定書、書記官辦案進行簿等件在卷可稽。茲抗告法院即臺灣高等法院臺中分院尚未裁定，為免聲請人承受不可回復之損害，本院認有停止執行之必要，爰裁定如主文所示。
四、依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項，刑事訴訟法第409條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 112 年 6 月 15 日