臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第68號聲 請 人 徐天生上列聲請人聲請返還扣押物（本院111年度選訴字第10號），本院裁定如下：
主 文扣案之本院一一二年度保字第十號所示電子產品（含SIM卡壹張之手機）壹支，發還徐天生。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人徐天生因被告吳永金等人違反公職人員選舉罷免法案件，遭查扣與本案無關之手機1支（即本院112年度保字第10號編號1電子產品），請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。又扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量的權限。
三、經查，聲請人前因涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，經苗栗縣警察局持本院核發111年聲搜字第719號搜索票，於民國111年11月24日上午7時29分許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號住處執行搜索，並扣押手機1支，業經本院調取苗栗地檢111年度選他字第152號卷宗所附本院搜索票及搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份無誤（見苗檢111年度選他字第152號卷第41、43至45、47頁；本院卷第27至31頁）。惟聲請人因查無具體事證，未經檢察官起訴，所扣得之手機1支如本院112年度保字第10號贓證物品保管單所示（見本院卷第33頁），亦未經檢察官引為111年度選訴字第10號案件之證物，性質復非違禁物，亦無證據可認定有宣告沒收之必要。復經本院函詢公訴人即臺灣苗栗地方檢察署檢察官之意見，公訴人亦表明請發還等語，有本院徵詢意見書1紙附卷為憑（見本院卷第17頁），本院審酌上開扣案物與本案案情無甚相關，亦無留存之必要，聲請人聲請發還扣押物洵屬有理，應予發還。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 高御庭法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 黃雅琦