臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第741號聲 請 人即 具保人 黎映紅受 刑 人即 被 告 余國瑋上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院109年度訴字第44號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱具保人）黎映紅因受刑人即被告（下稱被告）余國瑋違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，繳納保證金。該案經判決確定，被告並已入監執行，自不得再以被告逃匿為由沒入保證金，為此聲請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院109年度台抗字第790號裁定意旨）。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（109年度台非字第63號裁定意旨）。
三、經查：㈠具保人前因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察
官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人於民國108年9月5日如數繳納具保後，將被告釋放，經本院於109年10月21日以109年度訴字第44號判處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元、有期徒刑4月、7月，有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑5年6月，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院於110年5月18日以110年度上訴字第149號判決上訴駁回確定，並移付臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官以111年度執更字第205號案件執行。
㈡而上開執行案件經檢察官依法傳喚，另依具保人之住所函知
其督同被告到案，然被告無正當理由未按時到案執行，復經拘提無著，具保人亦未遵期通知或督同被告到案執行或陳報所在，被告復未在監執行或受羈押，苗檢檢察官即以被告逃匿為由，聲請沒入具保人繳納之保證金，經本院於111年5月23日以111年度聲字第450號裁定具保人繳納之保證金10萬元及實收利息併沒入，該裁定於111年5月26日送達苗檢檢察官而生效（復於111年6月23日送達被告、於111年5月25日送達具保人，見本院聲字卷第65、73、75頁送達證書）。嗣被告經苗檢於111年5月30日發布通緝，而於111年6月12日緝獲歸案等節，有本院前揭裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院職權調取苗檢111年度執更字第205號、111年度執緝字第275號執行卷宗核閱無誤。
㈢聲請人於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，所繳
納之保證金即經法院裁定沒入，並於法院沒入保證金裁定生效時，被告仍處於逃匿中之狀態，嗣後被告雖於沒入保證金裁定確定前即經緝獲到案，然依前揭說明，上開沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院無從就已沒入之保證金，另行裁定發還具保人，自無聲請發還保證金之餘地。從而，本件聲請人即具保人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 許家赫法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 112 年 9 月 28 日