臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第751號聲 請 人即 具保人 陳家豐
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被 告 杜恩壽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院95年度訴字第97號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳家豐為被告杜恩壽之本院95年度訴字第97號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），於民國95年3月2日代為繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，上開案件既經判決確定並已執行，聲請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院109年度台抗字第790號裁定意旨參照）。
三、經查，具保人陳家豐前因被告杜恩壽違反毒品危害防制條例等案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人於95年3月2日如數繳納具保後，將被告釋放。嗣本案經判決確定後，移送臺灣苗栗地方檢察署執行，然因被告逃匿，經本院於95年8月15日以95年度聲字第577號裁定將聲請人所繳納之保證金沒入，並已於95年10月5日沒入執行結案等情，雖本院依職權調取本案卷宗（本院95年度訴字第97號、臺灣苗栗地方檢察署95年度執他字第697號），然因已銷毀而無從詳實核閱，然業有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是仍可認本案保證金既已沒入，自無發還之餘地，故本案聲請人聲請發還保證金即失所據，於法顯有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 林怡芳