臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度自字第5號自 訴 人 徐耀發上列自訴人自訴被告偽造文書案件，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件「刑事告訴非法判決自訴狀」所載。
二、按提起自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之；自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法；又自訴之提起，應委任律師行之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第320條、第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條規定甚明，此規定並依同法第343條而為自訴程序所準用。
三、查自訴人甲○○提起本案自訴，未委任律師行之，復未於自訴狀記載被告之性別、年齡、住所或居所、身分證統一編號，經本院於民國112年4月7日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正被告之性別、年齡、住所或居所、身分證統一編號，並委任律師為代理人，該裁定業於112年4月11日送達於自訴人位在苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷0號之住所，由自訴人本人收受，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第21頁），惟自訴人迄今仍未補正上開事項（居所除外），爰依上揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至自訴人於收受本院前開命補正之裁定後，雖具狀檢附苗栗縣頭份市公所「中低收入老人生活津貼」核定通知函，依刑事訴訟法第31條第1項第5款向本院聲請指定律師或訴訟代理人（見本院卷第43頁），惟刑事訴訟法第31條第1項所規定者，係指定公設辯護人或律師為「被告」辯護，目的在於充實刑事被告之防禦權，此與自訴制度強制律師代理以防濫訴之立法意旨迥然有別，且刑事訴訟法就自訴代理人之相關規定，亦無準用同法第31條之明文，是自訴人上開所請，顯於法無據，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩萱中 華 民 國 112 年 4 月 21 日