臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗簡字第1431號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張柏珊上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4778號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第803號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文張柏珊犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告張柏珊於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告為智識健全之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，詎被告於告訴人黃子晏與其友人發生消費糾紛之過程中，竟徒手拉扯告訴人之左手並往後拉拽，因而短暫妨害告訴人自由行動之權利，所為尚屬不該。惟念被告犯後於審理中已坦認犯行，且其業與告訴人達成和解並賠償所受損害，足見其犯後態度良好。再衡諸被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行甚佳。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中畢業，現從事服務業，家中尚有小孩需其扶養等語（見本院易字卷第53頁）之智識程度、生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院易字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前揭被告前案紀錄表1份在卷供參，本院審酌被告係因一時失慮而犯下本案，犯後已坦承犯行，復已與告訴人達成和解後賠償所受損害，堪認被告確有為自己行為負責之誠意，並已實際道歉後獲取告訴人之原諒，諒被告經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。
四、不另為不受理之諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告於民國112年3月8日下午4時33分許，在
苗栗縣○○鎮○○街000號之膜力紅手機配件行前，以雙手拉住告訴人左手並往後拉拽，致告訴人受有左上臂拉傷之傷害。
因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢經查，公訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依
同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回對被告之本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷足憑（見本院易字卷第43頁），依照前揭說明，本院本應就此部分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告經本院論罪科刑之前揭強制罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。