臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗簡字第1272號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鄭文章上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6049號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度訴字第416號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鄭文章犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告鄭文章於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。
二、論罪科刑：㈠按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利
益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。
㈡是核被告鄭文章所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、電信法第56條第1項之盜用電信設備通信罪。
㈢被告前揭所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告固有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，但
檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所
需，竊得告訴人蕭月霞所有之蘋果牌IPHONE行動電話1支，缺乏尊重他人財產權之觀念，又其盜用告訴人手機門號之通話服務功能而進行通訊，除對告訴人造成損害，亦影響中華電信股份有限公司管理門號及電信費用之正確性，所為實有不該；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第61頁），犯罪後於本院準備程序時均坦承犯行，業已返還竊得之蘋果牌IPHONE行動電話予告訴人，此有被告、告訴人之警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄在卷可佐（見偵卷第67頁、第71頁、第123頁至第124頁、第137頁）之犯後態度，及考量被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
三、沒收部分：㈠被告竊盜所得之蘋果牌IPHONE行動電話，業經被告於民國112
年3月27日主動返還予告訴人，此有被告、告訴人之警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄附卷可參（見偵卷第67頁、第71頁、第123頁至第124頁、第137頁），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告使用告訴人之行動電話進行通訊41秒，並未產生通話費
用（參中華電信股份有限公司11204通話明細報表，見偵卷第139頁至第140頁），是依被告竊後使用情形，本院認難以獨立計價，是此部分之不法利益可認欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案所犯法條全文：
一中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
二電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
-附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6049號被 告 鄭文章 男 50歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00號(另案在法務部○○○○○○○○ 強制戒治中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月8日執行完畢。其不知警惕，復意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於112年3月27日凌晨某時許，徒手開啟蕭月霞位於苗栗縣○○鎮○○路00巷00號住處未上鎖之大門後，竊取蕭月霞擺放在桌上之蘋果牌IPHONE行動電話（搭配門號：0000000***，完整號碼詳卷）1支得手。鄭文章竊得上開行動電話後，另意圖為自己不法之利益，於同日11時19分起，在不詳地點，以該行動電話之門號進行通訊41秒，致使中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司)陷於錯誤，誤以為是蕭月霞所為而予以提供通話服務，以此方式盜用他人電信設備，鄭文章因而詐得通話之不法利益41秒。嗣蕭月霞於112年3月27日11時40分許撥打上開門號，鄭文章接聽後同意返還所竊得之行動電話，兩人相約於同日13時50分許，在同鎮火車站碰面，鄭文章將所竊得之行動電話交還蕭月霞，嗣蕭月霞報警後，員警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經蕭月霞訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告鄭文章於警詢及偵查中之自白 全部之犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人蕭月霞於警詢及偵查中之指證 住處遭竊、與被告鄭文章相約取回行動電話及行動電話遭盜打之事實。 ㈢ 員警職務報告 查獲被告鄭文章行竊告訴人蕭月霞住處行動電話之經過。 ㈣ 告訴人蕭月霞住處照片、遭竊行動電話照片及監視器畫面擷取照片 全部之犯罪事實。 ㈤ 告訴人蕭月霞所提出之通聯調閱單 被告鄭文章使用所竊得之行動電話通話之事實。
二、核被告鄭文章所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、電信法第56條第1項之以無線方式盜用他人電信設備通信等罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，構成要件互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得為上開行動電話及盜用行動電話通話之不法利益，因行動電話已由告訴人蕭月霞取回，而通話之不法利益僅有41秒，價值低微，爰均不聲請沒收或追徵之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書 記 官 鄭婷文