臺灣苗栗地方法院刑事判決113年度簡上字第61號上 訴 人即 被 告 陳灶生上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年5月16日113年度苗簡字第464號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1847號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書、檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告陳灶生（下稱被告）對原審所認定之犯罪事實，均坦承不諱，請考量我現在沒有再做賭博了，也沒有經濟能力，只能到處打工，從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，就刑之量定，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
四、經查，原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第268條前段、後段之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪及同法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪，事證明確，並審酌被告前有違反票據法、槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、賭博、妨害自由等案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其明知圖利聚眾賭博，有害社會善良秩序、助長他人投機心理，仍聚眾賭博並以電子通訊軟體賭博財物，其量刑本不宜輕縱，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢中自陳無業、經濟狀況勉持、智識程度國小畢業等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另說明沒收及不沒收之理由，顯已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處。雖被告稱目前沒有經濟能力，只能到處打工等節固值同情，然依據前開說明，本院對原審量刑之職權行使，原則上應予尊重。綜上，被告不服原審判決而提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、至於被告若因經濟狀況不佳，無法一次繳清易科罰金，而欲分期繳納，或實係無力繳納易科罰金，而欲易服社會勞動代之，均可於判決確定後，向指揮執行該案之檢察官聲請之。惟是否准許，依法屬於執行檢察官之職權，由其依法裁量之，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 113 年 9 月 24 日