臺灣苗栗地方法院刑事補償決定書113年度刑補字第1號補償請求人即 受害人 陳光洋
曾鈺雁上列補償請求人即受害人因違反公職人員選舉罷免法等案件，經本院判決無罪確定（112年度選訴字第3號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文陳光洋、曾鈺雁於無罪判決確定前，均曾受羈押伍拾貳日，均准予補償新臺幣貳拾萬捌仟元。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即受害人陳光洋、曾鈺雁（以下合稱請求人2人）前因違反公職人員選舉罷免法等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國111年11月19日向本院聲請羈押及禁止接見、通信獲准，於同日執行羈押，至停止羈押日即112年1月9日具保獲釋止，共計受羈押52日。上開案件由本院以112年度選訴字第3號判決無罪，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以112年度選上訴字第2353號判決上訴駁回確定。請求人2人為夫妻，平日以栽種高接梨為生，曾獲選全國十大績優產銷班，羈押期間適逢高接梨嫁接期，因無法嫁接導致高接梨園荒廢，損失至少新臺幣（下同）300餘萬元；又請求人陳光洋遭羈押時參選苗栗縣三灣鄉鄉長選舉，從政資歷豐富、選情看好，然於選前遭羈押而以些微票數落敗，嚴重影響請求人陳光洋參政權及選舉經費損失；另請求人曾鈺雁無任何犯罪前科，竟無端遭羈押，且無法與親友見面，所受清譽傷害及精神上痛苦甚鉅，爰於法定期間內，依刑事補償法第1條第1款、同法第6條第1項規定，請求以新臺幣（下同）5千元折算1日支付補償金等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依刑事補償法請求國家補償；羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。
二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責；刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第8條、第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。所謂「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀；而「受害人其他事由而可歸責」，係指因受害者可歸責之行為，使得實施刑事訴訟保全程序之需求迫切，致國家不得已而採取最嚴厲之拘束人身自由強制處分，且確實可能擴大被告自身在刑事程序中所受之損害，而國家耗費龐大人力及物力後，卻始終無從正確行使刑罰權，基於過失相抵之法理，受理補償事件之機關自得以合於比例原則之方式，於3千元以上至5千元之範圍內，裁量決定補償數額。
三、經查：㈠請求人2人前因違反公職人員選舉罷免法等案件，由本院以11
2年度選訴字第3號判決無罪，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以112年度選上訴字第2353號判決上訴駁回，於113年1月3日確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院既係「為無罪判決之機關」，依照刑事補償法第9條第1項前段之規定，本院自有管轄權。又請求人2人係於113年3月29日具狀請求補償（見本院卷第5頁之刑事聲請狀暨其上之本院收狀章戳），而於無罪判決確定起之2年內為之，亦符合刑事補償法第13條第1項之規定，合先敘明。
㈡按刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起
算，並應將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項定有明文。查請求人2人因涉犯上開違反公職人員選舉罷免法等案件，前經苗栗地檢署檢察官於111年11月18日逮捕後向本院聲請羈押，經本院於同年月19日訊問後，認請求人2人所涉犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、證人之虞，審酌本案犯罪類型及證人證述過程，認有羈押之原因及必要，而於同日裁定准予羈押並禁止接見、通信，於112年1月9日始經本院裁定具保停止羈押而釋放等情，有苗栗地檢署檢察官111年度聲押字第136號羈押聲請書、本院111年11月19日訊問筆錄、押票暨回證、112年1月9日訊問筆錄、112年刑保字第3、4號國庫存款收款書及具保責付辦理程序單各1份在卷可佐，故請求人2人於無罪判決確定前，均曾受羈押之日數為52日，業據本院調取上開卷宗核閱屬實，亦堪認定。
㈢請求人2人於調查局詢問、偵查及本院羈押訊問時，始終否認
有何違反公職人員選舉罷免法等犯行一節，此有其等之調查筆錄、偵查筆錄及本院訊問筆錄各1份可考，且無證據證明請求人2人受羈押之原因，係因意圖招致犯罪嫌疑而為刑事補償法第4條第1項所規定誤導偵查或審判之行為所致，亦無同法第3條不得請求補償之情事，則請求人2人依刑事補償法規定為補償之請求，依前開規定及說明，自屬有據。
㈣羈押係將被告自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守
所而長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。請求人2人均係以每日最高額即5000元之標準請求補償，而請求人陳光洋遭羈押時年齡為64歲，智識程度為大學畢業，家庭經濟狀況為小康，且於調詢時供稱：我自87年開始擔任三灣鄉民代表至今，當選6屆鄉民代表，大概三灣鄉8個村都有服務過，並參選111年三灣鄉鄉長的選舉等語（見選偵178卷第58頁反面、第59頁），復於本院訊問時陳稱：我是亞太技術學院畢業，當過連續6屆鄉民代表，大家對我評價都很好，我長期為三灣鄉服務，被羈押導致我選舉失利，人格也沒了。我接營高接梨領域30年，種的高接梨年年都得獎，是績優產銷班，遭羈押時是高接梨嫁接最適當的時機，嫁接的東西是從日本進口，我跟貿易商花大錢買的，因為被羈押無法嫁接，當時因為沒有噴藥、管理，導致下一年嫁接也受影響等語（見本院卷第83、84頁）；請求人曾鈺雁遭羈押時年齡為63歲，智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況為小康，且於調詢及偵查時供稱：我務農40年，家裡有1個兒子、2個女兒、1個媳婦、1個孫子、1個孫女及先生陳光洋，家裡是種水梨，扣掉成本平均年收入約70萬元左右，是我在記帳，訂單也是我處理，在住家前面擺攤販售，也有客人打電話，我們再宅配；陳光洋作很多屆代表了，也是現任三灣鄉代表，已經做6屆了，這屆是第6屆等語（見選偵176卷第58、61頁；選偵69卷一第216頁），復於本院訊問時陳稱：我是國中畢業，跟陳光洋結婚後一起經營高接梨事業，羈押前幾年的年營業額為320萬元左右，比較好時有400萬元，差一點也有280萬元，遭羈押導致當年及下一年都沒有高接梨可以賣，損失約2年營業額，導致我跟陳光洋生活困苦，陳光洋選舉落敗等語（見本院卷第
85、86頁），可知請求人陳光洋遭羈押前長期擔任苗栗縣三灣鄉之鄉民代表，並參選苗栗縣三灣鄉鄉長，請求人曾鈺雁則與請求人陳光洋共同經營高接梨事業，請求人2人均具有一定之社經地位，因涉嫌刑案而遭羈押及禁止接見、通信，對個人名譽、社會地位、家庭生活及選情應有嚴重影響，於羈押期間內所遭受之身心痛苦、名譽、收入之減損及人身自由之拘束等影響，均屬匪淺。
㈤就請求人2人涉案部分，證人即同案被告林玉淦於111年11月1
8日調詢時供稱：陳光洋及曾鈺雁曾於000年00月下旬某日傍晚至我家，二夫妻騎一輛摩拖車，有穿2號選舉背心，二夫妻進到我的住家，曾鈺雁拿2萬元給我，請我找比較穩的拉一點票，1票1千元給他們等語（見選偵69卷一第255頁），再於同日偵查時證稱：111年10月20日左右，陳光洋夫妻騎機車一起到我家找我，他們夫妻都有進到我家，陳光洋先跟我說拜託拜託，之後陳光洋的太太就從他背的側背包拿了一個信封袋給我，我打開就發現裡面都是1千元的鈔票，我清點後是2萬元，陳光洋夫妻就請我將錢送給我比較知己的選民，每票是1千元，陳光洋夫妻說希望我可以幫他買到50至60票，我說沒辦法找這麼多人，盡量幫他找10至20票，我們家有8票，我拿到2萬元後，有發送給羅玉英、李蓬財，應該沒多久就將錢送給他們2人，某日白天，我走到羅玉英家，對她說「這是陳光洋的」，同時給她4千元，我走到李蓬財家，在門口對他說「這是陳光洋的，拜託你了」，同時給他4千元，陳光洋拿錢給我時，曾鈺雁也在場，請我幫忙買票等語（見選偵69卷一第308至310頁）；證人羅玉英於偵查時證稱：約10月底某日早上，我在家帶小孩，林玉淦敲我家的門，我叫她進屋，之後她直接拿4千元現金給我，對我說「這是陳光洋的」，要我投給陳光洋等語（見選偵69卷一第350頁）；證人李蓬財於偵查時證稱：林玉淦於10月底某日走進我家找我，拿4千元現金給我，要我支持陳光洋等語（見選偵69卷一第392頁）；證人宋瑞花於111年11月18日調詢時供稱：有一位葉月嬌（按：廖葉月嬌）於000年00月下旬某日白天，由某個我不認識的男子開車載葉月嬌到我擺攤的攤位前，從副駕駛座車窗拿3張1千元給我，雖然她沒說用途是什麼，但我知道葉月嬌原本屬意陳光洋，她交付3千元就是暗示我支持陳光洋，不是要跟我買蔬果，她自己就有種菜，也有種橘子、柚子，根本不用向我買蔬果，當時她也沒說要買什麼東西，就直接塞錢給我，我知道葉月嬌只有幫陳光洋拉票，所以她拿3千元給我時，我就知道她要幫陳光洋買我家的3張票等語（見選偵69卷一第411、420、421頁），再於同日偵查時證稱：葉月嬌於111年10月中旬在我擺攤處給我3千元，她說錢是陳光洋的等語（見選偵69卷一第443頁），由上可知請求人2人經苗栗地檢署檢察官聲請羈押時，林玉淦已明確證述請求人2人於000年00月下旬至林玉淦家中，由曾鈺雁拿2萬元現金予林玉淦，請林玉淦以1票1千元向其他選民拉票支持請求人陳光洋，林玉淦即分別交付2萬元中之各4千元予羅玉英、李蓬財；宋瑞花亦證稱其收受廖葉月嬌所交付3千元現金之來源為請求人陳光洋，廖葉月嬌係幫陳光洋拉票等節甚詳，請求人2人亦坦承有向林玉淦、廖葉月嬌拜票（見選偵69卷一第164、217頁），是依檢察官聲請羈押時之偵查進度及所獲事證，客觀上已使職司偵審之機關，合理懷疑請求人2人涉嫌違反公職人員選舉罷免法等罪嫌，苗栗地檢署檢察官因而向本院聲請羈押及禁止接見、通信，本院依卷內既存證據裁定准予羈押並禁止接見、通信，並詳細記載認定請求人2人犯罪嫌疑重大且有羈押原因及必要之事證及理由，雖請求人2人遭羈押尚無可歸責之事由，然公務員之行為亦無違法或不當之處，是本院審酌請求人2人受羈押時之年紀、智識程度、羈押日數、於羈押期間所受財產上損害、精神上痛苦、名譽減損暨自由受拘束之程度、民眾觀感及除前揭證人證述外，因無其他補強證據而經判決無罪等一切情狀，並聽取請求人2人之意見，依刑事補償法第6條第1項規定，認均以4千元之金額折算1日支付補償為適當，爰依請求人2人受羈押日數52日核算補償金額，准予補償各20萬8千元（4千元×52日＝20萬8千元），至逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 113 年 7 月 26 日