臺灣苗栗地方法院刑事判決113年度易字第1020號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 柯來貴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9237號），本院判決如下：
主 文柯來貴被訴附表編號1部分公訴不受理，被訴附表編號2部分無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告柯來貴與告訴人邱文志、朱逸群原均任職於址設苗栗縣○○市○○路0000號之協和醫院。詎被告因細故對告訴人2人心生不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於附表所示之時間，在附表編號1至2所載之地點，多次惡意向同事吳浚瑋、羅雅苓、王偊芯等人傳述如附表編號1至2所示之不實內容，足以毀損告訴人2人之名譽。因認被告均涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。
貳、公訴意旨附表編號1部分
一、按刑法第310條第1項之誹謗罪，須告訴乃論，同法第314條定有明文；又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。另按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。
二、經查：證人吳浚瑋於審理中證稱：我跟被告是之前在協和醫院工作的同事，我於民國111年7月間離職，在我離職前在協和醫院旁的小巷子，被告跟我說過「邱文志在後龍風評很差勁、沒用、就是俗辣一個，有一次我叫後龍八通老闆約他出來，他都躲起來不敢面對」，我是在聽到的當天晚上就跟告訴人邱文志說，這段話被告只講過1次；於我離職那年的中秋節過後，約111年8、9月間，我在放射科門口抽菸時，被告跟我說「邱文志與朱逸群一起上下班，尤其星期六上班日中午就直接下班去約會、打砲」，我聽到後就有用LINE打電話跟告訴人2人說，我是同一天打給告訴人2人，這段話被告也只跟我講過1次等語（見本院卷第113頁至第126頁）。可見被告對證人吳浚瑋稱「邱文志與朱逸群一起上班、一起下班，尤其星期六上班日中午就直接下班去約會打炮」、「邱文志在後龍風評很差，很沒用，就是俗辣一個，有一次我叫後龍八通老闆約他出來，他都躲起來不敢出來面對」等言語之當日，告訴人2人分別已自證人吳浚瑋處得知此情，則上情既係發生於111年7月前，而告訴人2人亦均於111年7月前即已知悉上情，然告訴人2人遲至112年10月4日始具狀提出告訴（見他卷第4頁至第12頁），顯已逾越6個月之告訴期間，依上開規定，此部分爰逕為諭知不受理之判決。
參、公訴意旨附表編號2部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
二、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人2人於警詢、偵查中之證述、錄音譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承有於112年9月1日下午3時45分至同時48分許，在協和醫院急診室為附表編號2之言論之事實，惟否認有何誹謗犯行，辯稱：當時是我跟證人羅雅苓在私下聊天，我只是在開玩笑才會說這些言論，我也沒有講出告訴人2人的名字等語。
三、經查：㈠被告與告訴人2人原均任職於址設苗栗縣○○市○○路0000號之協
和醫院。詎被告因細故對告訴人2人心生不滿，於上開時、地向同事羅雅苓、王偊芯傳述如附表編號2所示之內容等事實，為被告所不爭執（見本院卷第65頁），核與告訴人2人於警詢中之指述相符（見他卷第26頁至第27頁、第28頁及反面），並有現場監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第63頁至第64頁、第201頁至第203頁），是此部分之事實，固堪認定。
㈡刑法第310條第2項規定之加重誹謗罪，係以散布文字、圖畫
之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容散播於不特定人，使大眾周知之意圖。如行為人無此散布於眾之意圖，僅將有關他人名譽之事傳達於某特定之人，則尚不足以該當本罪（最高法院111年度台上字第4666號判決意旨參照）。刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法院109年度台上字第4239號判決意旨參照）。
㈢首先，被告於警詢、偵查、審理中供稱：當天我是開玩笑的
語氣，因為告訴人2人每天中午12點至1點都會單獨在醫院3樓，我們不知道他們在做什麼，而且一開始告訴人2人被發現一起走進來，態度親密，所以我們也會懷疑是不是有這些事情，而且告訴人朱逸群也有承認他們會單獨在3樓；告訴人2人行為舉止很像有婚外情，這些是全院同事都知道的事情：而當天我跟證人羅雅苓對話中所講的「他們」是在指告訴人2人等語（見他卷第22頁至第23頁、第58頁；本院卷第192頁至第193頁）。再者，被告於審理中更供稱：112年9月1日時我知道告訴人2人都是各自有配偶的狀態等語（見本院卷第195頁）。經整體觀察被告當天與王偊芯、羅雅苓間如附表編號2所示之對話脈絡，被告所表述之內容係指告訴人2人間發生外遇之具體事實，即告訴人2人有感情不忠誠或品格道德上之瑕疵，應屬對告訴人2人產生負面評價，足以貶抑告訴人2人名譽、人格之事。
㈣然而，證人羅雅苓於審理中證稱：當天在急診室護理站，被
告是先跟王偊芯在聊天，我當時在整理文書資料，他們講什麼我沒有聽得很清楚，後來我跟被告也有聊天，當時我們都有聽聞告訴人2人會在3樓打炮，在醫院有聽過別人在傳聞告訴人2人的曖昧事情，但同事間會閒言閒語，而我們當天講的內容就是在打嘴砲而已，我想有人的地方都會有一些嘴巴等語（見本院卷第174頁至第187頁），意指當日發生在被告、王偊芯與其本人間之對話，係屬私下聊天之情。佐以現場監視器畫面擷圖，僅見被告、證人羅雅苓、王偊芯在本案急診室櫃檯處，當日除被告、證人羅雅苓及王偊芯外，別無其他同事與其等一同在本案地點，再結合附表編號2所示之對話脈絡及內容，可知案發當時被告主要對話對象為證人羅雅苓及王偊芯，由此可見，被告上開所為僅係傳達於特定之人，而非傳播使不特定人或多數人得以周知，核與誹謗罪以意圖散布於眾之要件不合，尚不能以該罪相繩。
四、綜上所述，被告雖有於附表編號2所示時、地，傳述附表編號2所示內容予王偊芯、羅雅苓之行為，然係對特定人為之，非傳播使不特定人或多數人得以周知者，且依檢察官所提出之各項證據，尚不足以證明使本院形成被告就附表編號2行為，有公訴人所指誹謗犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告此部分犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹、彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 陳睿亭附表編號 時間 地點 傳述內容 1 110年11月間起至111年7月間 協和醫院旁小巷子 對朱浚瑋指稱：「邱文志與朱逸群一起上班、一起下班，尤其星期六上班日中午就直接下班去約會打炮」、「邱文志在後龍風評很差，很沒用，就是俗辣一個，有一次我叫後龍八通老闆約他出來，他都躲起來不敢出來面對」。 2 112年9月1日15時45分許至15時48分許 協和醫院急診室 對協和醫院急診室護理師王偊芯、護理長羅雅苓等人指稱：「她(指朱逸群)與光頭(指邱文志)2個搞在一起對不對，…然後跑去3樓打炮。」、「我老婆說他(指邱文志)帶她(指朱逸群)到3樓去打炮啊」、「靠北…要跟你轉到3樓了…唉(羅雅苓：「你幹嘛不可以去跟他們聊天喔」)去抓姦啊」。