臺灣苗栗地方法院刑事判決113年度易字第115號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 方晉宏
廖秀宜上列被告等因公然猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11851號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○共同犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○、乙○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第234
條第1項之公然猥褻罪。被告2人就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告2人均為成年人，竟率然於火車上為本案之公然猥
褻行為，所為影響社會善良風俗，並造成他人身心之不適、恐懼，所為實不可取，惟念被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告甲○○於本院審理中自陳無業、智識程度高職畢業、有輕度身心障礙證明，被告乙○○於本院審理中自陳無業、智識程度高中畢業、領有中度身心障礙證明（見偵卷第45頁，本院卷第60、61、68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂 彧中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11851號被 告 甲○○選任辯護人 黃浩章律師（已解除委任）被 告 乙○○選任辯護人 余嘉勳律師（已解除委任）上列被告等因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○於民國112年8月21日12時19分許，搭乘交通部臺灣鐵路管理局2204車次北上區間列車，嗣於同日15時07分至15時19分許，該列車行經苗栗縣三義鄉火車站與苗栗市火車站之間時，甲○○、乙○○竟共同意圖供不特定多數人觀覽，在該屬不特定或多數人得以共見共聞之列車車廂內第7車座位上，擁抱接吻，並互相以手撫摸對方生殖器，而公然為猥褻行為。嗣警據報循線查悉上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○、乙○○經傳喚未到庭。彼等於警詢固坦承有於上揭時、地擁抱接吻之事實，然均否認有撫摸對方下體之犯行。惟查，被告甲○○、乙○○於上開列車座位上，自同日15時07分至15時19分許，確有以手互相撫摸對方生殖器之行為，有錄影光碟1張暨翻拍畫面6張在卷可參，足證被告等否認犯行，不足採信。本件事證明確，被告等犯嫌洵堪認定。
二、按所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。是刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，除不特定多數人外，亦包含特定之多數人在內，且只要得以共聞共見即為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。查被告等用手撫摸對方生殖器之地點係在火車車廂，該車廂並非關閉隱密，且火車屬搭乘利用之乘客得隨時隨地上下車及增減出入之場所，顯屬不特定人或多數人得以共見共聞之場所。又被告等在上開場所用手撫摸對方生殖器之動作，顯有供人觀覽之意圖，此舉不僅足以刺激或滿足性慾，且客觀上足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今吾人社會之一般通念，自屬猥褻行為無訛。故核被告等所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
檢 察 官 蕭慶賢