臺灣苗栗地方法院刑事裁定113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人 張德明
籍設桃園市○○區○○里0鄰○○街000號（桃園○○○○○○○○○）上列聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度易字第622號第一審確定判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第3068號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如刑事再審狀所載（如附件，再審聲請人另就本院111年度訴字第285號判決聲請再審部分，由本院另以裁定駁回之）。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。
三、經查，本件再審聲請人即受判決人張德明（下稱聲請人）不服本院109年度易字第622號妨害自由案件之第一審確定判決（下稱原判決），於113年11月29日提出刑事再審狀表明欲對上開確定判決提出再審，然未附具原判決之繕本，或釋明有何無法提出之正當理由，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程序顯然不合法律上之程式，經本院於114年2月27日裁定命聲請人應於該裁定送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之理由及證據，該裁定正本並已於114年3月10日送達聲請人，有上開裁定、送達證書等件存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁)。然聲請人於114年3月10日收受上開裁定後，迄今僅於114年3月11日以書狀供稱因入監服刑，出獄後搬新住處，找不到判決書等語，然衡酌聲請人現今人身自由並未受限制，且與外界並無聯繫障礙，倘若聲請人遺失原判決正本，得依法聲請補發，是其所稱難認係正當理由；聲請人又於114年4月1日，提出其於114年3月31日因違法徵收剋扣薪資之事至派出所報案之受理案件證明單，然此僅能證明報案事實，難認合於刑事訴訟法第420條第1項各款所指聲請再審之事由，無從補足聲請再審之法律上程式。觀諸刑事再審狀內容，並無判決確定後發現新事實、新證據之情節，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，且仍未補正原確定判決繕本及足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程序顯然不合法律上之程式。是揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，經法院定期間先命補正後，逾期仍未補正，於法顯有未合，應依刑事訴訟法第433條前段之規定，以裁定駁回之。
四、按聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則前揭立法理由所指「顯屬程序上不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨可資參照）。
經查，本件聲請再審之程序有上開顯然不合法律上之程式之處，經本院裁定命聲請人補正後，逾期仍未補正，業如前述，堪認其程序違背規定已明，而無需再予釐清，即屬前揭法文所稱「顯無必要」之情形，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳睿亭附件：刑事再審狀