臺灣苗栗地方法院刑事裁定113年度聲字第344號聲明異議人即 受刑人 黃宥翔
籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執助字第381號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃宥翔（下稱受刑人）因加重詐欺案件，經本院以112年度訴字第527號判處有期徒刑8月確定，然因㈠受刑人之父親領有中華民國身心障礙證明，需要受刑人照顧協助；㈡受刑人職業為裝潢工，目前有建案預計於民國113年6月底方能完工，若逕赴執行將有重大違約之鉅額賠償等情，故不服臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年度執助字第381號執行指揮書之執行指揮，依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之本院提聲明異議，並聲請延緩執行。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止。
三、經查：受刑人因加重詐欺案件，經本院於113年1月18日以112年度訴字第527號判決判處有期徒刑8月，並於113年3月1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依前揭說明，檢察官依法院之確定裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。況依受刑人所述之情，與刑事訴訟法第467條明定之停止執行之原因均未相符，再者，受刑人之家庭生活、經濟狀況若確有須扶助之處，非不得尋求相當信賴關係之人、國家福利機關或社福機構之協助，尚不得據之即謂檢察官之執行指揮有何不當。綜上，本件檢察官於執行指揮並無違法或不當，受刑人執前開理由加以指摘，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 林怡芳