臺灣苗栗地方法院刑事裁定113年度聲字第382號聲 請 人即 具保人 謝博戎被 告 洪御棠上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（110年度重訴字第8號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪御棠因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度重訴字第8號），經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）15萬元，由具保人謝博戎於民國110年11月16日繳納在案，現被告業已發監接續執行，爰聲請發還保證金等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條第1項所謂有罪確定而入監執行，乃指與該交保處分或裁定有關的本案而言，並不包括無關之另案；換言之，被告縱因另案有罪確定、入監執行，但就本案而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行期間，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有逃匿情形，乃事所當然，自與本案具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決可參）。
三、經查：㈠本案被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保
證金15萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院以110年度重訴字第8號判決判處有期徒刑4年2月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年上訴字第2122號判決上訴駁回，被告再行上訴，經最高法院以112年度台上字第2367號判決上訴駁回確定等節，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，上開事實堪予認定。㈡被告固於111年6月28日入法務部○○○○○○○執行，然其入獄執行
，係因其先前違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年上訴字第2484號判決應執行有期徒刑4年6月，被告提起上訴，經最高法院以111年度台上字第229號判決上訴駁回（諭知被告強制工作以外之部分）確定所致，此觀諸上開臺灣高等法院被告前案紀錄表即明；又本案之執行日期自115年8月30日起算，亦有卷附臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行指揮書可證，是「本案」雖業據有罪判決確定，但尚未為「本案」執行，被告既係「本案」具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 113 年 5 月 15 日