臺灣苗栗地方法院刑事裁定113年度苗秩抗字第1號抗 告 人即被移送人 TAYACTAC JOAN MARIE SINAY上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭民國112年12月14日112年度苗秩字第29號裁定（移送案號：
苗栗縣警察局頭份分局112年11月22日份警偵社維字第1120052110號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人TAYACTAC JOAN MARIESINAY（中文姓名：玖燕美；下稱抗告人）於民國000年00月00日下午8時起至10時12分許止，在苗栗縣○○市○○路0號（超豐電子頭份廠），以其所有之行動電話門號0000000000號，無故撥打警察機關110警察報案專線，並於接通後即掛斷電話，勤務指揮中心值勤員警於電話中告知，其行為違反社會秩序維護法第85條第4款規定，仍不聽勸阻，復繼續撥打110報案專線，致妨礙公務進行，而違反社會秩序維護法第85條第4款規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）3千元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於000年00月00日下午8時起至10時12分許止在超豐電子頭份廠工作中，依公司規定，工作期間必須將行動電話鎖在置物櫃中，不能攜帶入廠，因此無可能持行動電話撥打電話等語。
三、受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告。對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文。再社會秩序維護法第85條第4款規定：無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰。該條款立法理由謂：「一、現行消防法已有針對無故撥打火警電話（119）者之相關罰則，對於無故撥打報案專線（110）者卻無任何法令有所規範及罰則，造成確有緊急事件之民眾於撥打報案專線時，卻遇到忙線狀況，因此對於濫打報案專線者，實有必要予以裁罰，以達嚇阻之效。二、綜上所述，爰修正原條文第一項，增訂第四款，無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，以嚇阻惡意濫打報案專線之不肖人士」等語。
四、經查：㈠行動電話門號0000000000號於000年00月00日下午8時起至10
時12分許止間，多次撥打警察機關報案專線（110），並於接通後立即掛斷電話，經勤務指揮中心值勤員警於電話中告知：「您無故撥打110專線經勸阻不聽，可依社會秩序維護法第85條第4款規定，處居留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處」等語後，仍不聽勸阻，繼續多次撥打報案專線共計538通（接獲152通；未接獲待回撥386通）乙節，有苗栗縣頭份分局頭份派出所110報案紀錄單、清單列印查詢結果、110來電紀錄系統截圖、電話錄音譯文、亞太行動資料查詢在卷可稽（見本院112年度苗秩字第29號卷，下稱本院苗秩卷，第23至29、73頁；本院113年度苗秩抗字第1號卷，下稱本院苗秩抗卷，第27至41頁）。是此部分事實，應堪認定。
㈡抗告人於警詢時供稱：門號0000000000號於112年10月9日前
都是伊使用，當時伊將該門號SIM卡插在伊手機裡，沒有借給他人或遺失；000年00月00日下午8時起至10時12分許止，伊在苗栗縣○○市○○路0號（超豐電子頭份廠）工作等語（見本院苗秩卷第13、19頁）。又門號0000000000號係抗告人申辦，且其持用之行動電話於000年00月00日下午8時多起至10時多許止間有多次撥打110之通話紀錄，再該門號於上開撥打110時段之基地台位置（苗栗縣○○市○○路000號）距抗告人上址工作地點甚近乙節，有通聯調閱查詢單、行動電話通話紀錄截圖、亞太行動資料查詢、地圖在卷可稽（見本院苗秩卷第21、31至45頁；本院苗秩抗卷第27至41、55頁）。準此，應可認定於000年00月00日下午8時起至10時12分許止以門號0000000000號多次撥打警察機關報案專線（110）之人確係抗告人無訛。詎抗告人撥打110接通後立即掛斷，經員警勸阻仍繼續多次撥打共計538通之舉，顯屬社會秩序維護法第85條第4款所定之「無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽」甚明。原審因認抗告人有無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之行為，應依社會秩序維護法第85條第4款規定裁罰，核其認事用法並無不合。
㈢至抗告人辯稱：工作期間必須將行動電話鎖在置物櫃中，不
能攜帶入廠云云，並提出公司識別證、上下班門禁刷卡紀錄及監視錄影畫面截圖為證（見本院苗秩卷第47至55頁；本院苗秩抗卷第13至15頁）。惟觀諸上開監視錄影畫面截圖，抗告人雖曾於000年00月0日下午7時22分許蹲下靠近置物櫃，然未能攝得其當時有將行動電話放入置物櫃之行為，自無從據此對其為有利之認定。
五、綜上所述，本件事證明確，原審認抗告人有無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之行為，而依社會秩序維護法第85條第4款規定，裁處抗告人罰鍰3千元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 巫 穎中 華 民 國 113 年 7 月 19 日