臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決113年度苗簡字第184號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 賴國恩選任辯護人 劉順寬律師上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第16號），嗣經被告自白犯罪（112年度易字第689號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文賴國恩犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第6行「11月25日」更正為「11月23日」，證據部分並增列「被告賴國恩於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠本案苗栗縣政府於民國111年7月18日發現被告賴國恩在苗栗
縣公館鄉福南段1471、1471之1、1472、1472之1、1473、1473之1等地號土地上擅自建造房屋（下稱本案建築物），遂於111年7月29日以府商使字第1110138691號函勒令停工，嗣被告未經許可擅自復工，經苗栗縣政府先後以111年8月17日府商使字第1110157024號函、111年10月24日府商使字第1110202763號函、111年11月23日府商使字第1110225280號函勒令停工，被告經制止不從而繼續施工。是核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。㈡被告僱用不知情、真實姓名年籍不詳之成年工人，就經依建
築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從而繼續興建，為間接正犯。
㈢被告經主管機關制止不從而繼續施工，係於密接時、地實施
，侵害法益同一，主觀上應係本於同一違反建築法之犯意為之，屬接續犯之包括一罪（臺灣高等法院107年度上易字第2217號判決、112年度上易字第1590號判決均同此意旨）。公訴意旨認屬數罪，應有誤會。
㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其已婚之生活狀況、高職畢業之教育程度（見111年度他字第1281號卷第43頁被告個人戶籍資料）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並稱將補辦申請增建部分之建造執照手續，惟經本院查詢結果，苗栗縣政府函復稱被告申請建造執照不符規定，該府已於112年11月13日以府商建字第1120250731號函通知被告須於接獲第一次通知改正日起6個月內補正復審，然嗣後苗栗縣政府並未接獲後續相關補正（見本院易字卷第83頁苗栗縣政府113年2月2日府商建字第1130017403號函；本院苗簡字卷第15頁本院電話紀錄）之犯罪後態度，並參以被告所建造違章建築之高度、面積等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。在主觀要件上，本法雖未明文限制故意犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋。另在客觀要件上，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。
本案建築物為被告本案違反建築法行為之構成犯罪之物（即學理上所稱之「關聯客體」），且建築法並未特別規定沒收，是本案建築物即應回歸由專責行政機關酌處，爰不予宣告沒收（臺灣高等法院107年度上易字第2217號判決同此意旨），併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官吳珈維提起公訴。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附錄本案論罪法條全文：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵續字第16號被 告 賴國恩上列被告因違反建築法案件，前經檢察官為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴國恩明知建築物非經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造，竟於民國111年7月18日前某日起，未經申請，僱用不知情之工人，在苗栗縣公館鄉福南段1471、1471之
1、1472、1472之1、1473、1473之1等地號土地上，建造房屋1棟，經苗栗縣政府於111年7月29日以府商使字第1110138691號函勒令停工，該函文並於111年8月4日寄存送達於賴國恩之住所，已生送達效力，詎賴國恩竟於111年8月5日未經許可私自復工，並分別為下列行為：
㈠賴國恩於111年8月22日再度接獲苗栗縣政府111年8月17日府
商使字第1110157024號函勒令停工，竟不從建築主管機關之制止，基於違反建築法之犯意，於同年8月31日，繼續僱用不知情之工人施工建造。
㈡賴國恩於111年10月25日再度接獲苗栗縣政府111年10月24日
府商使字第1110202763號函勒令停工，竟不從建築主管機關之制止，基於違反建築法之犯意，於同年11月2日，繼續僱用不知情之工人施工建造。
㈢賴國恩於111年11月25日再度接獲苗栗縣政府111年11月23日
府商使字第1110225280號函勒令停工，竟不從建築主管機關之制止，基於違反建築法之犯意，於同年11月30日，繼續僱用不知情之工人施工建造。
二、案經苗栗縣政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴國恩於偵查中坦承不諱，核與證人即苗栗縣政府承辦人曹堃慧證述情節大致相符，且有苗栗縣政府111年7月29日府商使字第1110138691號及送達證書、111年8月17日府商使字第1110157024號函及送達證書、111年10月24日府商使字第1110202763號函及送達證書、111年11月25日府商使字第1110225280號函及送達證書、112年6月7日府商使字第1120132521號函、違章建築資料及照片、111年8月5日、同年8月31日、同年10月19日、同年11月2日、同年11月30日會勘照片各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪嫌。被告利用不知情之建築工人數名遂行前揭犯行，為間接正犯。被告上開經主管機關多次、分別制止不從行為，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
檢 察 官 吳珈維