臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決113年度苗簡字第364號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 羅云君上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：
主 文羅云君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「陳月錦」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠被告羅云君（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、第210 條
之行使偽造私文書罪。被告於本票上偽造被害人「陳月錦」之署名之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可參。其冒用被害人名義於本票上偽簽署名，侵害被冒名人之權益，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取，復衡酌被告犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告於本案本票上偽造之「陳月錦」之署名1枚（見112年度偵字第1076號卷第12頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至本案本票於被告行使後，已輾轉交付予被害人陳月錦，非被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附記論罪之法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩偵字第2號被 告 羅云君上列被告因家庭暴力之偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅云君與陳月錦為母女，羅云君因急需現金周轉，竟於民國111年3月15日某時許，在苗栗縣三義鄉之車亭休息站，基於行使偽造私文書之犯意，未得陳月錦之同意或授權，即接續在借據上「連保人」欄位、本票（票號WG0000000號）正面右下角偽簽「陳月錦」署名，並將該借據及其所開立之本票1張交付予真實姓名年籍不詳之債權人行使之，致對方誤信陳月錦已同意擔任連帶保證人，而將新臺幣15萬元貸予羅云君，足生損害於陳月錦之權利。
二、案經陳月錦訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅云君於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳月錦於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有上開借據及本票各1張，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按在本票正面簽名，並非僅適用於本票之發票行為，本票之保證行為亦得在本票正面為之（另因非於本票背面為之，自非屬背書），且票據上記載票據法所不規定之事項者，依票據法第12條之規定，僅不生票據上效力而已，並非不生民事法律關係之效力，故在本票上簽名為發票以外之其他法律行為者，並非法所禁止，僅係不生票據效力之私文書（臺灣高等法院111年度上訴字第2799號判決意旨參照）。經查，本案被告雖於本票正面簽署告訴人陳月錦之簽名，然觀諸被告在前述本票上偽造告訴人署名之位置，係在本票正面右下角，並未緊鄰發票人即被告之姓名、身分證字號、住址等資料之後，而與發票人欄位有相當之區隔。是從被告陳稱其偽造告訴人署名之目的及相對位置觀察，難謂被告有使告訴人與其共同發票之意。且就被告所偽造單據上，告訴人係位於連保人之欄位，足認被告偽造告訴人署名之用意係為使其擔任保證人，應認被告上開所為係成立行使偽造私文書罪嫌，而非偽造有價證券罪嫌。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；其偽造告訴人署押之行為，則為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。
三、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院
字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確 表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬 其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌 示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑 事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另 外問題（最高法院102年度台非字第332號判決同旨）。本案撤銷緩起訴處分對外公告之時間為112年10月25日，係於本件緩起訴期間屆滿（即113年2月19日）前，即已對外公告生效，是本件撤銷緩起訴處分應屬合法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
檢 察 官 邱 舒 虹