臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決113年度苗簡字第902號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 劉昱甫上列被告因家暴妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第436號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第62號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故刪除他人手機電磁紀錄罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
㈠犯罪事實一第1列「乙○○」應補充為「乙○○（業經本院審結）
」；犯罪事實一㈡第5至6列「並刪除乙○○Instagram內之貼文及LINE對話紀錄，致生損害於乙○○，並妨害乙○○使用手機之權利」應更正為「妨害乙○○使用手機之權利」；犯罪事實一㈢第3列「甲○○遂承前強制之犯意」應補充為「甲○○遂承前強制及無故刪除他人手機電磁紀錄之犯意」；犯罪事實一㈢第8列「等傷害。」應補充為「等傷害。甲○○於乙○○駕車離去後，甲○○刪除乙○○Instagram內之部分好友追蹤名單、相簿資料及刪除Instagram內之貼文、LINE對話紀錄」。
㈡證據部分補充：被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序之自白、乙○○（下稱告訴人）之報案紀錄。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，於同年00月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。
七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。
㈣按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居之男女朋友，業據告訴人於警詢時證述明確（111年度偵字第6218號卷《下稱偵卷》第22頁），且為被告所不爭執（本院訴卷第64頁），其等間係屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第359條之無故刪除他人手機電磁紀錄罪，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第359條之無故刪除他人手機電磁紀錄罪予以論罪科刑。
㈤被告就附件犯罪事實一㈡及㈢之強制行為，主觀上係基於單一
犯罪目的，而於密切、接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接續犯，而論以一罪。
㈥被告以一行為同時觸犯強制罪及無故刪除他人手機電磁紀錄
罪，具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故刪除他人手機電磁紀錄罪處斷。被告上開無故刪除他人手機電磁紀錄及傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、爰審酌被告與告訴人前為同居之情侶關係，僅因細故即徒手拉扯告訴人身上所背之包包，致告訴人摔倒在地，並因此受有右側肩膀、右側手部、左側手肘、左側手部、左側踝部挫傷及右側前臂挫傷擦傷、右側膝部、右側小腿、左側小腿挫傷瘀傷等傷害；又以取走告訴人手機之強制手段妨害告訴人使用手機之自由，並無故刪除Instagram內之部分好友追蹤名單、相簿資料及刪除告訴人Instagram內之貼文、LINE對話紀錄，妨礙告訴人手機資訊之完整性，所為實屬不該，被告於本院準備程序時表示有意調解，然告訴人具狀告知無調解意願，有告訴人刑事陳報狀（聲請改期）1紙在卷可查（本院訴卷第107頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，考量被告之素行、犯罪動機、手段、所生危害，兼衡被告於本院準備程序時自述為大學畢業之智識程度，從事多元計程車工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院訴卷第64至65頁），暨犯後於警詢、偵訊時坦承有和告訴人拉扯致告訴人跌倒受傷，亦坦承有刪除告訴人手機資料，惟否認主觀犯意，於本院準備程序時均坦承犯行之態度，且被告於本案犯行前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第6款定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 陳信全附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第436號被 告 甲○○
乙○○上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等竟分別為下列行為：
(一)甲○○於民國111年6月4日18時46分許，在高雄市駁二藝術特區旁之巷弄內，因乙○○提出分手而心生不滿，其可預見倘用力拉扯乙○○所背之包包，極可能導致乙○○跌倒在地而受傷，竟基於縱使乙○○因此跌倒受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，徒手拉扯乙○○身上所背之包包，致乙○○摔倒在地，並因此受有右側肩膀、右側手部、左側手肘、左側手部、左側踝部挫傷及右側前臂挫傷擦傷、右側膝部、右側小腿、左側小腿挫傷瘀傷等傷害。
(二)其後於111年6月5日7時許，由乙○○駕駛甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車驅車北上返回北部，2人於車內再度發生爭吵。詎甲○○竟基於強制及無故刪除他人手機電磁紀錄之犯意，乘乙○○開車之際拿取乙○○之手機移動至後座，並刪除乙○○Instagram內之貼文及LINE對話紀錄，致生損害於乙○○，並妨害乙○○使用手機之權利。
(三)乙○○為取回遭甲○○取走之手機，於111年6月5日7時11分許，將車輛停放於苗栗縣○○鄉○道0號北向151公里處路肩，甲○○遂承前強制之犯意，持乙○○之手機下車。乙○○見甲○○下車，亦下車向甲○○索要手機，其後乙○○因認難以取回手機即上車欲離去，甲○○為阻止乙○○離開 ，竟坐上該車輛之引擎蓋，乙○○見狀，竟基於傷害之犯意，啟動車輛向前行駛後煞停，致甲○○摔落於路肩地面，因此受有雙手臂、右膝、雙小腿、雙足部擦傷等傷害。
二、案經甲○○、乙○○分別訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄一、（一）所載時、地，有與告訴人即被告乙○○拉扯，告訴人即被告乙○○有跌倒在地上之事實。 2、坦承有刪除告訴人即被告乙○○手機內資料之客觀事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為之證述 1、坦承其係為讓告訴人即被告甲○○自引擎蓋滑落而煞車，其知悉可能造成告訴人即被告甲○○受傷之事實。 2、證明被告甲○○拉扯其包包將其摔於地上，且未經其同意刪除其手機內資料之事實。 3 111年6月4日18時46分之監視器影像及截圖照片 證明被告甲○○拉扯告訴人即被告乙○○身上所背之包包，致告訴人即被告乙○○摔倒在地之事實【犯罪事實欄一、（一）】。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書 證明告訴人即被告乙○○受有右側肩膀、右側手部、左側手肘、左側手部、左側踝部挫傷及右側前臂挫傷擦傷、右側膝部、右側小腿、左側小腿挫傷瘀傷等傷害之事實【犯罪事實欄一、（一）】。 5 LINE對話紀錄截圖、Instagram貼文刪除紀錄影片 1、證明被告甲○○使用告訴人即被告乙○○之通訊軟體LINE新增相簿後又刪除之事實。 2、證明被告甲○○刪除告訴人即被告乙○○Instagram貼文之事實【犯罪事實欄一、（二）】。 6 行車紀錄器影像截圖畫面 證明被告乙○○將告訴人即被告甲○○自車輛引擎蓋上甩落於地之事實。 7 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明告訴人即被告甲○○受有雙手臂、右膝、雙小腿、雙足部擦傷等傷害之事實【犯罪事實欄一、（三）】。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制及同法第359條無故刪除、變更他人手機電磁紀錄等罪嫌；被告乙○○所為，則係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。被告甲○○係為刪除告訴人即被告乙○○手機內之電磁紀錄而妨害告訴人即被告乙○○使用手機之權利，其以一行為觸犯強制及妨害電腦使用2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害電腦使用罪處斷。被告甲○○所犯上開傷害、妨害電腦使用犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、告訴人即被告乙○○雖認被告甲○○拿取其手機之行為涉犯搶奪罪嫌，惟被告甲○○並非對於手機本體之財產價值有何不法所有意圖，且電磁紀錄亦非搶奪罪之客體，是被告甲○○所為與搶奪罪之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實欄部分係屬同一社會事實，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
檢 察 官 張智玲本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 吳淑芬