臺灣苗栗地方法院刑事裁定113年度訴字第152號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 蔡○○
指定辯護人 梁徽志律師上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2550號），本院裁定如下：
主 文蔡○○自民國一一三年五月二十八日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。
二、經查：㈠訊據被告蔡○○於本院審理中坦承有殺人未遂、傷害等犯行，
核與證人即告訴人甲○○、乙○○、證人丙○○於警詢、偵查中之證述相符，並有扣案物照片、現場照片、傷勢照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院病危通知單、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈡本案有事實足認刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要：
⒈被告於案發當日經送衛生福利部苗栗醫院，受診斷為思覺
失調症，有診斷證明書在卷，並參酌被告於本院審理中供稱：我長期失眠睡不好，要長期吃藥等語，與證人丙○○、乙○○於警詢、偵查中均證稱：我們都與被告同住，被告長期患有精神疾病，會服用精神科門診的藥物等語，可見被告長期罹患思覺失調症，並需服藥加以控制等情甚明。另被告於本院審理中稱：我當時覺得對方不是乙○○而是鄰居，才會跟他打架，也是誤認甲○○為鄰居小孩才會拿刀砍她等語，亦即被告於案發當時有無法辨別其行為客體之可能，加以前述被告之精神疾患，足認被告有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之可能。
⒉再者，參酌證人丙○○、乙○○於警詢、偵查中均證稱：被告
平常都會吃藥，但她當天以為全家都要攻擊她，就沒有按時吃藥等語，佐以被告於本院審理中供稱：我在案發前已經停藥2個多月等語，亦即被告於本案發生當時並未定期服用藥物。而參照一般社會通念，罹患精神疾病患者若未按時服用藥物，將使病情逸脫控制範圍，進而發生無法預料之事，可知本案之發生與被告未定期服用藥物恐有相關。又經本院函詢被告現今入住之衛生福利部苗栗醫院，其回覆稱：被告服藥順從性差、疾病復發可能性高等情，有衛生福利部苗栗醫院病歷查詢回覆表存卷，足認被告當前仍未養成定期服用藥物之習慣，是其目前狀況仍有危害公共安全之虞，則基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，且經本院訊問，檢察官、被告及辯護人均表示行暫時安置無意見，本院認為以6個月為期間對被告施以暫行安置有其緊急及必要性，對其人身拘束應合乎憲法比例原則。
三、依刑事訴訟法第121條之1，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 顏碩瑋法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 林怡芳