臺灣苗栗地方法院刑事判決113年度訴字第246號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 許家駿
盧英哲選任辯護人 楊國宏律師（已於民國113年9月20日解除委任）
張義閏律師（已於民國114年8月15日解除委任）被 告 游振源選任辯護人 楊國宏律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第553號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。
Ａ０５犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。
Ａ０７共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、Ａ０４未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意，於民國112年8月21日下午7時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱甲車），自不詳地點載運事業廢棄物至苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱本案土地），並於同日下午9時43分許，在本案土地傾倒上開事業廢棄物後駕車離去。
二、Ａ０５未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意，於112年8月21日下午9時31分許，駕駛車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱乙車），自不詳地點載運事業廢棄物至本案土地，並於同日下午9時41分許，在本案土地傾倒上開事業廢棄物後駕車離去。
三、Ａ０７、Ａ０８（由本院另行審結）未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年8月21日下午11時37分許，由Ａ０７駕駛車牌號碼000-0000號營業半拖車，自不詳地點載運事業廢棄物，經Ａ０８駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引導至本案土地，並於同日下午11時41分許，在本案土地傾倒上開事業廢棄物後駕車離去。嗣經民眾發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本案所引被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７以外之人於審判外之供述，經被告等及辯護人表示同意作為證據或未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第170、298頁；本院卷二第316、323至334頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。
二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。
三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、被告Ａ０７部分訊據被告Ａ０７對上開犯罪事實於審理中坦承不諱（見本院卷一第208頁；本院卷二第336頁），核與證人劉德明、謝坤佑、同案被告Ａ０８（坦承未領有廢棄物清除、處理許可文件，且車牌號碼000-0000號自用小客車係其駕駛）於偵查中證述之情節均大致相符（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第553號卷，下稱偵卷，第79至83、91至95、386至387頁；本院卷一第167至168頁），並有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、苗栗縣竹南土地所有權狀、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局竹南分局偵查報告、苗栗縣政府環保局稽查紀錄及稽查照片、現場照片、路口監視器影像截圖、本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄在卷可稽（見偵卷第9、87至89、99至101、145至147、157至1
67、171至173、179至183、219至237頁；本院卷二第10至149頁）。足認被告Ａ０７之自白與事實相符，堪以採信。
二、被告Ａ０４、Ａ０５部分訊據被告Ａ０４、Ａ０５固坦承有於犯罪事實欄一、二所示時間分別駕駛甲、乙車行經本案土地之事實，惟均矢口否認有何非法清理廢棄物犯行。被告Ａ０４辯稱：要去本案土地載東西走，等了很久，沒載到就走了云云；被告Ａ０５辯稱：從臺中龍井走國三回桃園蘆竹，導航走錯路云云（見本院卷一第168至169頁；本院卷二第336至337頁）。經查：
㈠被告Ａ０４、Ａ０５未領有廢棄物清除、處理許可文件乙節，業據
其等供承在卷（見本院卷一第167頁)。又本案土地於112年8月24日經發現遭傾倒事業廢棄物乙節，業經證人劉德明、謝坤佑於偵查中均證述明確（見偵卷第79至83、91至95頁），並有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、苗栗縣竹南土地所有權狀、苗栗縣警察局竹南分局偵查報告、苗栗縣政府環保局稽查紀錄及稽查照片、現場照片在卷可稽（見偵卷第9、87至89、99至101、157至163、179至183、231至237頁）。是此部分事實，堪予認定。
㈡被告Ａ０４於112年8月21日下午7時44分許，駕駛甲車行至本案
土地附近路口；被告Ａ０５於同日下午9時31分許，駕駛乙車行至本案土地附近路口；上開路口附近土地於同日下午9時41、43分許，分別有物體升高約45度、垂直，再下移至水平；被告Ａ０５於同日下午9時43分許駛離上開路口；被告Ａ０４於同日下午9時44分許依原路駛離等情，業據被告Ａ０４、Ａ０５均供承在卷（見本院卷一第168頁；本院卷二第336)，並有汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、車輛詳細資料報表、路口監視器影像截圖、本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄在卷可稽（見偵卷第127、165至167、185至207頁；本院卷二第10至149頁）。觀諸112年8月21日下午9時41、43分許之上開影像截圖（見本院卷二第101至103、107至113頁），核與營業半拖車升起車斗以卸下、傾倒所載運物品之情狀相符，而衡以一般經驗法則之合理推論，基於傾倒營建廢棄物以外之目的，於夜間時分駕駛營業半拖車至地處偏僻之他人土地，殊難想像。況被告Ａ０４所稱本欲至本案土地載運東西云云，未能提出相關資料供本院審認（見本院卷二第337頁）；又依現今導航技術之發達，導航軟體實無可能於被告Ａ０５在高速公路駕車自臺中龍井駛向桃園蘆竹之途中，無故指示其在苗栗縣後龍鎮下交流道並駛至本案土地，是其等所辯顯均不足採信。勾稽上情，足認被告Ａ０４於112年8月21日下午9時43分許、被告Ａ０５於112年8月21日下午9時41分許，確有分別駕駛甲車、乙車在本案土地卸下、傾倒所載運物品。準此，本案土地於同年24日經發現遭傾倒之營建廢棄物，應包含被告Ａ０
４、Ａ０５分別駕駛甲車、乙車自不詳地點載運後，於上開時間所傾倒者，至為灼然，是其等有本案非法清理廢棄物犯行，應堪認定。
三、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字第3834號判決參照）。是核被告等所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。
二、被告Ａ０７與同案被告Ａ０８間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等非法清理廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，兼衡前科素行，與犯罪之動機、目的、手段、情節、清理廢棄物之種類及數量，與被告Ａ０４、Ａ０５犯後、被告Ａ０７坦承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷一第213至225頁；本院卷二第338至339頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院101年度台上字第2776號判決意旨參照）。查被告Ａ０７固請求宣告緩刑等語（見本院卷二第340頁），且其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。惟衡被告Ａ０７已有數次違反廢棄物清理法之前科紀錄，並有違反廢棄物清理法案件繫屬他院審理中（見上開紀錄表），竟仍再度傾倒廢棄物而為本案犯行，破壞環境，足見其法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 顏碩瑋法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。