臺灣苗栗地方法院刑事判決113年度訴字第280號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 吳順選任辯護人 魏早炳律師
陳恩民律師魏翠亭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第1391號、89年度偵字第139號）及追加起訴，本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠彭業坤（已死亡，經本院以90年度訴字第30號判決公訴不受
理確定）係苗栗縣政府建設局土木課技士，自民國00年0月間起，至00年00月間止，奉派主辦苗栗縣政府發包興建之「苗栗縣卓蘭鎮白布帆大橋新建工程」，綜理該工程委託設計、公告、招標、發包、監驗、結算等事宜，謝國正（已死亡，經臺灣高等法院臺中分院以100年度重上更(二)字第11號判決公訴不受理確定）則係苗栗縣卓蘭鎮公所建設課技士，奉派就近辦理該工程監工事宜，均為依據法令從事公務之人員，亦屬上開工程監工人員；另被告吳順係該工程承包施作之日泰營造有限公司（下稱日泰公司）實際負責人，吳瑞堂（經本院以90年度訴字第30號判決無罪確定）係該公司派駐施工現場負責人，葉蒼賢（經本院以90年度訴字第30號判決無罪確定）則為工地主任，俱屬承攬工程人員。緣苗栗縣政府委託中基工程顧問有限公司（下稱中基公司）設計該工程規格，係於橋樑二側分設A1（大安溪北岸即苗栗縣卓蘭鎮境內）、A2（大安溪南岸）橋台，另於A1、A2橋台間，分設P1至P4橋墩，用以共同撐持橋面，另於橋台沈箱、墩柱外圍處，沿河岸施作基礎及壁體均為獨立結構體之翼牆一座，將橋台沈箱、墩柱包覆於內，二者間隙處則填充天然級配，俾免溪水沖刷河岸邊坡侵及橋台，其中A1橋台翼牆部分總高度（含基礎底座）為17.2公尺，應有深入地表下厚度1.65公尺、寬度9.77公尺之呈倒T字型基礎底座，翼牆牆身背側即包覆橋台沈箱、墩柱一側，應有直徑3.2公分、長度1.2公尺之主鋼筋，各區分底部向上至8.2公尺處，每間隔12公分排列1支，底部向上至14.2公尺處，每間隔24公分排列1支，另每間隔30公分，則有直徑1.3公分之副鋼筋等配置方式，另翼牆頂面應在橋台上端帽樑外緣起1公尺處，頂面寬度為50公分，每順下1公尺加寬斷面20公分，至距頂面高度4公尺處起，每順下1公尺加寬斷面25公分，至距頂面高度9公尺處起，每順下1公尺加寬斷面40公分，使翼牆牆身約略呈L字型，據此換算至與橋台沈箱等高處，應有3.395公尺斷面寬度；詎被告吳順、吳瑞堂、葉蒼賢等人，均知應依上開設計規格施作A1橋台翼牆，且渠等亦知A1橋台施放沈箱位置向南偏移約1.2公尺，已逾越一般橋樑可得容許誤差範圍，依據該工程設計圖說明事項，應即交由設計單位即中基公司檢核沈箱安全性，判斷應否補強或重新施作，竟因思及此舉耗時費工，且損失成本甚鉅，遂共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之聯絡，為圖符合A1橋台與P1橋墩間距及翼牆頂面應在橋台上端帽樑外緣起1公尺處等原始設計，依沈箱偏移現狀，仍將A1橋台墩柱施作於原設計位置，使之非位於沈箱中心處而約略偏向北側1.2公尺，復為配合上開沈箱偏心狀況，僅施作寬約4公尺（應有9.77公尺）翼牆基礎底座，導致翼牆角度不足而再擅減牆身厚度，致與橋台沈箱等高處僅有約2公尺餘（應有3.395公尺）斷面寬度，且於翼牆背側亦未配置主、副鋼筋，逕沿沈箱邊緣捆紮鋼筋固定模版，旋即灌漿施作翼牆，而將翼牆牆身跨座於沈箱上約1.2公尺，除加重沈箱負載外，並因沈箱、墩柱偏移欠缺橋面應有支撐力，且翼牆未配置主、副鋼筋，亦無足夠斷面寬度、基礎底座，使翼牆減損護衛河岸邊坡及橋台結構安全之能力，將因溪水沖刷翼牆波及橋台沈箱、墩柱及橋面，致生往來橋樑人員、車輛危險；嗣於00年0月間，因賀伯颱風帶來豪雨沖刷大安溪河岸，終至翼牆剝離、橋面坍塌，使行經該處之車號00-0000號自用小客車，因未及注意該處所設置斷橋警告標誌而墜落溪底。另彭業坤、謝國正二人，奉派主管上開工程監造事宜，均知上開翼牆工程屬隱蔽部分，應隨時查核此部分施作尺寸、料材、工法等是否符合設計圖說，且予局部驗收後，始准被告吳順等人續為次項施工流程，且渠等於施工期間，亦知被告吳順等人將翼牆跨座橋台沈箱之情，竟基於圖利之犯意聯絡，未予即時制止，任令被告吳順等人續行施作，並於00年00月間，繕造結算驗收證明書、結算明細表、竣工報告等書件報准完工，致該工程驗收人員即技士林文雄等人，自橋樑外觀未能察覺上開隱蔽部分瑕疵，因之陷於錯誤，簽准驗收核定完工，使被告吳順等人據以領取該工程總工程款新臺幣（下同）86,938,000元，以此方式，直接使被告吳順等人從中牟取前揭翼牆施作瑕疵部分短用料件合計493,276元及未配置主、副鋼筋之不法利益。因認被告吳順涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第193條之違背建築術成規等罪嫌。
㈡彭業坤、謝國正均係「苗栗縣卓蘭鎮白布帆大橋新建工程」
（下稱白布帆大橋工程）監工；被告吳順、吳瑞堂、葉蒼賢分別係承包商日泰公司之負責人、工地負責人、工地主任。被告吳順等五人明知白布帆大橋工程關於A1橋柱與翼牆，依原設計圖所示，係各自獨立之結構體，二者之間應填充天然級配，惟現場施工結果，該翼牆部分跨座在A1橋柱沈箱上。
該工程施工結果，既與原設計圖不符，且因翼牆部分跨座在A1橋柱沈箱上，而減省鋼筋、水泥、天然級配等建材之使用及人力，此部分應自工程款中扣除，惟被告吳順等五人竟共同基於圖利廠商之不法犯意，違背法令，未將該減省之用料及人力扣除，圖利日泰公司新臺幣125,151元。因認被告吳順涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、查被告吳順業於113年6月24日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃建麒提起公訴，檢察官施慶堂追加起訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉靜瑜中 華 民 國 113 年 7 月 26 日