臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄113年度訴字第618號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 吳細顏
住○○市○○區○○里○○○○路000號 00樓之00選任辯護人 陳維鎧律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10632號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序進行，於中華民國115年1月29日下午4時許，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 陳美彤
書記官 呂 彧通 譯 盧靜儀法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：吳細顏犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
未扣案國立聯合大學財產移交清冊貳紙上偽造之「陳品竹」署押貳枚沒收。
二、犯罪事實要旨：
吳細顏原為址設苗栗縣○○市○○里○○0號國立聯合大學（下稱聯大）建築學系聘僱之專任助理教授，其於民國112年2月1日離職至國立臺中教育大學任教，離職時應將其所保管之聯大財產移交，詎基於偽造私文書之犯意，於112年1月3日，在聯大財產移交清冊上之「接收人」欄位，未經陳品竹同意或授權，擅自署押陳品竹之姓名，以此方式偽造聯大之財產移交清冊。又意圖為自己不法利益，基於業務侵占之犯意，使用聯大配置如起訴書附表之財產，於交接時，更換如起訴書附表非原聯大配置之財產，以此方式侵占入己。
三、處罰條文：核被告吳細顏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯上開2罪，為想像競合犯（起訴書雖認應分論併罰，然經檢察官於本院審理時當庭更正為想像競合犯），依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第336條第2項業務侵占罪論處。
四、判決除有下列情形外，不得上訴：㈠於本院訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失權利之程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者。
㈡被告協商之意思非出於自由意志者。
㈢被告所犯之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第1審案件。
㈣被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。
㈤法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
㈥協商判決所科之刑，非屬宣告緩刑之刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭 書記官 呂 彧
法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 1 月 29 日