臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第119號原 告 沈意然被 告 林世揚
（現於宜蘭金六結○○00000○00○○○之單位服役中）上列被告因本院113年度訴字第108號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，仍應以刑事訴訟認定為據。是犯罪被害人以共同侵權行為為由，對於刑事被告及共同侵權行為人一併提起附帶民事訴訟，該共同侵權行為人必須係刑事訴訟程序所認定之共同加害人，始屬首開規定所稱之「依民法負賠償責任之人」；否則該部分附帶民事訴訟難謂為合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（最高法院100年度台抗字第318號裁定意旨參照）。
二、經查，本院113年度訴字第108號加重詐欺等案件，依臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第10583、11284號追加起訴書所明確記載之起訴範圍觀之，檢察官就該追加起訴書附表編號12即原告沈意然遭詐欺部分，僅有對該案被告徐維廷提起公訴，如追加起訴書犯罪事實㈠及所犯法條欄㈠所載，而未於該追加起訴書中就被告林世揚提起公訴。故受限於控訴原則，本院就上揭刑事案件，即未就被告林世揚所涉犯行於判決主文中為任何實質認定，亦即被告林世揚尚難認係刑事訴訟程序所認定之被告或共同加害人。則揆諸前揭說明，本院依法尚難認被告林世揚為刑事訴訟法第487條第1項所稱之「被告或依民法負賠償責任之人」，原告自不得對被告林世揚提起本件附帶民事訴訟，是本件原告之訴尚非合法，應予駁回，且其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。
三、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事損害賠償之訴，在訴訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人為訴訟費用之負擔，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 113 年 8 月 20 日