臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度簡上字第103號上 訴 人即 被 告 陳宴弘選任辯護人 簡大鈞律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院於中華民國114年8月14日所為114年度苗簡字第830號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7719號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳宴弘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程壹場次。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎；且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（含犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本件被告明示對原判決之量刑上訴（見簡上卷第44、53、70頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：坦承犯行，僅就量刑上訴，希望從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審量刑時，已審酌被告拾獲本案物品後，竟將之侵占入己，顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告犯後雖否認犯罪，但其已將本案物品歸還被害人，並與被害人達成和解，有發還收據及和解書在卷可佐，堪認被害人之犯罪所生損害已減輕，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、侵占物品價值暨被告自述大學畢業之智識程度、從事工程師及家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣2千元，並諭知易服勞役之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。關於被告犯後態度部分，本院考量原審對被告所處之刑，已屬從輕量刑，被告於本院坦承犯行經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度。是被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑，尚無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，且業經警發還告訴人「速洗車儲值卡」1張，被告並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書、發還收據各1份在卷可稽（見偵卷第20、21頁），堪認被告態度尚非不佳，是本院認被告受此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後深切記取教訓，避免再犯，並培養正確之法治之觀念，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，認有必要課予一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內參加法治教育課程1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。又被告於緩刑期間若違反上述所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察莊佳瑋聲請簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林義盛中 華 民 國 115 年 3 月 13 日