臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度簡上字第28號上 訴 人即 被 告 吳炫慶上列被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年12月10日113年度苗簡字第1432號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，吳炫慶處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案被告吳炫慶（下稱被告）明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第58、99頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：原審判太重，希望能夠判輕一點等語（本院簡上卷第58、99頁）。
三、撤銷改判之說明：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於民國113年3月14日因犯恐嚇公眾罪，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第2190號判決判處有期徒刑2月，被告提起上訴後，經同院合議庭以113年度簡上字第202號判決上訴駁回，緩刑2年確定，有前開判決、法院前案紀錄表各1份在卷可查（本院易卷第57至59頁、簡上卷第65、37頁）。本案被告恐嚇公眾犯行之時間為113年2月5日，時序上早於上開臺灣臺北地方法院所判決之案件，是本案乃被告初次犯恐嚇公眾罪，原審量刑理由認「被告曾因恐嚇公眾案件經法院判處罪刑之前科素行，顯見被告非首次為相似犯行」，尚有誤會。原審量刑之基礎事實既有不當，且對被告不利，則被告提起上訴，認原審判決量刑過重，為有理由，自應由本院合議庭將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
四、量刑部分：爰審酌被告因對法鼓山心生怨懟，而以電子郵件為本案犯行之情節及所侵害之法益程度，犯後已坦承犯行之態度，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，目前無業之經濟狀況等一切情狀（本院簡上卷第106頁），量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳信全