臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度簡上字第66號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 陳國棋選任辯護人 江明軒律師
李家豪律師李文傑律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院於中華民國114年5月7日所為114年度苗簡字第232號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8768號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上開規定對於簡易判決不服之上訴程序準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項定有明文。本件檢察官提起第二審上訴，被告陳國棋未提起上訴。依檢察官上訴書所載及公訴檢察官於準備程序中表示：僅針對量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實及所犯法條等語（見本院114年度簡上字第66號卷第59頁），足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，故本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、上訴駁回之理由
㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢及偵訊時一再辯稱其係找東西不小心碰撞告訴人甲女，直至審理中見罪證確鑿始願坦承，並非始終坦承犯行。再參以告訴人於警詢時證稱：其在本案案發前即有在車上睡覺時，感覺到被告靠近及觸碰大腿；現在只要想到他就會全身發毛、感到噁心等語，足見告訴人因此身心受創，且不願與被告和解，亦屬人之常情；被告前曾犯類似案件，後因告訴人撤回告訴而經檢察官為不起訴處分，其又為本案犯行，顯未知所警惕，原審量刑實屬過輕，不符比例與罪刑相當原則，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。
㈡、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。
㈢、原審就被告所犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，審酌被告與告訴人素不相識，竟公然在客運上，乘告訴人睡著時為性騷擾行為，絲毫不尊重他人之身體自主權，造成告訴人驚嚇害怕，產生不安全感及心理陰影，所為實屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，且其於本院準備程序中表示願與告訴人和解，然告訴人表明不願調解，致被告未能有機會與其成立調解，尚非拒不賠償之態度，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害之程度，及其前曾違反性騷擾防治法案件，經撤回告訴而經檢察官為不起訴處分，仍未記取教訓而為本案犯行，並衡酌其於原審準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人希望從重量刑之刑度意見、檢察官當庭表示之刑度意見等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情。是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。客觀上並無明顯濫權或失出失入情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 傅可晴法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 12 月 23 日