臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度簡上字第89號上 訴 人即 被 告 房鋐澧上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年8月28日所為114年度苗簡字第579號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第3435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上開規定對於簡易判決不服之上訴程序準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項定有明文。本件被告Ａ０２提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院準備程序及審理中明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第89號卷〈下稱本院卷〉第46頁、第65頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告之上訴意旨略以：我對於原審適用之法條、認定事實均無意見，僅就量刑部分上訴，因我需扶養2名未成年子女及配偶，請求從輕量刑等語（見本院卷第46頁、第49頁）。惟查：
㈠、事實審法院之量刑輕重，均為實體法賦予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡、原審依具體個案認定事實，以被告所為犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告徒手竊取白色電線1綑（價值新臺幣1530元），所為應予非難，且曾因妨害風化、詐欺及酒後駕車案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表1件在卷可憑，素行難稱良好，亦未與告訴人Ａ０１達成和解或彌補損害，然考量其犯罪手段平和，造成財產損害非鉅，犯後於偵查中坦承犯行，兼衡其警詢中自陳教育程度為高中肄業、擔任水電工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，並參考告訴人對本案之意見，量處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準。原審於斟酌一切量刑因子後，對被告量處上開刑度，縱未敘明被告已將竊得財物返回被害人之犯後態度因子，然考量如上所述，被告之犯罪情節及所生損害，自應量處相當之刑度，始足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，及達矯治之必要程度。是縱使加入此部分量刑因子為綜合評價後，本院仍認原審所科刑度合於罪責相當原則，尚屬妥適。
㈢、被告上訴意旨雖主張：其須扶養2名未成年子女及配偶，請從輕量刑等語，惟原審對於被告家庭狀況既已審酌，並於量刑中說明，而為刑之量定，此部分量刑因子並無變動，實難認原審此部分量刑應再予從輕，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 許文棋
法 官 傅可晴法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 12 月 30 日