臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度簡上字第95號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 賴炯承
居苗栗縣○○市○○街00號0樓（指定送 達處所）選任辯護人 羅健瑋律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年7月2日114年度苗簡字第554號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第3384號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０４緩刑貳年，並應給付告訴人王○○新臺幣玖萬元。
理 由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案被告Ａ０４僅就原判決量刑部分提起上訴，經被告及其辯護人供述在卷（本院簡上卷第47、70頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度，且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原判決書作為附件。
二、被告上訴意旨略以︰其於案發後即與告訴人王○○（民國000年0月生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別兒童身分之資訊，詳細年籍詳卷）之法定代理人和解，退回告訴人入學後所有學費，原判決漏未審酌，量刑尚屬過重；其無任何前案紀錄，為合格之教保員，素行良好，本案為一時之不當行為，其已積極接受教保員情緒管理及輔導專業之研習課程，並深自反省及悔過，不會再犯，請予緩刑宣告等語。
三、經查：㈠本件案發後，被告任職之○○幼兒園（詳卷）於114年2月7日給
付告訴人之父王○維新臺幣（下同）14萬1千200元，約定王○維及其相關家人、朋友，不得再針對○○幼兒園發表任何不利的言論及網路散播相關訊息乙情，有告訴人之父王○維簽具之同意書在卷可稽（偵查卷第9頁），可徵該同意書之主體為○○幼兒園與告訴人之父王○維，並無支字片語提及與被告和解、不提出告訴等語，尚無從據以認定被告已與告訴人達成和解，且與告訴人之父王○維於偵查中證稱：該同意書不是和解，是幼兒園希望我們不要將這件事情透露出去，園方只是將學費退給我們，並不是針對傷害部分和解等語（偵查卷第22頁）相互吻合；被告復於本院供承：當初簽立上開同意書是其母當下急著處理幼兒園行政事務，其以為簽這張就是和解，知悉仍遭提起刑事告訴後，雖感詫異，但自己有錯在先，又未言明和解條件，亦是自己的疏忽等語（本院簡上卷第48、49、80頁），足見上開同意書係○○幼兒園基於雇主之立場，以退還所有學費方式與告訴人之父王○維達成不對外發表或散布不利於幼兒園言論之協議，顯非被告與告訴人就本案達成和解，從而，被告上訴指稱原判決漏未審酌和解等語，即非可採。㈡次查，量刑之輕重，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑
罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法或不當。原判決業審酌被告身為幼兒園教保員，對告訴人本應善盡保護教養責任，耐心對待給予適當之管教，詎未能控制自我情緒，率然傷害未滿12歲之告訴人，造成告訴人身體健康法益受損害，及被告犯罪後於偵訊時坦承犯行、未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之刑法分則加重規定，於法定刑度內量處有期徒刑3月，經核原判決於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。本件量刑之基礎事實既無變更，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑章，固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，於本院審理時供陳有與告訴人家屬協商和解，然因對方要求之和解金額高達4百餘萬元，其提議再給付5萬元，不被接受，因此未能成立和解等語（本院簡上卷第76頁）；被告具幼兒保育系教育學學士學位及教保員資格，於案發後深切反省，積極尋求改進，持續參與幼兒輔導管教、不當管教法律責任、正向管教情緒力等教保專業研習課程，有其育達科技大學學士學位證書、悔過書、研習紀錄可參（本院簡上卷第87、89、91、93頁），堪認被告犯後態度尚佳，其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，爰認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院衡及現代刑事司法之功能，已從傳統之懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，賦予司法更為積極之正面方向，亦即於加害人、被害人間，盡可能提供各種對話與解決問題之機會，尤以被告尚未實際賠償告訴人因本案所致損害，從而，本件刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，為使被告能盡早彌補告訴人之損失及實現金錢給付，相較於對被告行使國家刑罰權，前者應更符合刑罰之修復、教化目的，因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依主文第2項所載之金額給付告訴人。至以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告；另上開命被告給付告訴人之金額，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，與告訴人原得依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，告訴人自得於所取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如給付上開金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 1 月 28 日