臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度交簡上字第26號上 訴 人即 被 告 管育芳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年6月30日114年度苗交簡字第355號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度偵字第9477號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
管育芳緩刑貳年，並應給付告訴人張機源新臺幣壹仟柒佰肆拾伍元。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案被告管育芳（下稱被告）僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第124、156頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決之「量刑」部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以︰車禍我不是全責，我也因此造成很大的傷害，我體諒對方而沒有提告，但是對方提出高額的求償，因自己的身體病況及需要獨力照顧家中老人，希望判輕一點等語。
三、惟查：㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原判決審酌被告於警詢時自陳職業為自由業、家庭經濟狀況
不詳之生活狀況、大學畢業之教育程度，被告犯行造成告訴人張機源（下稱告訴人）身體健康法益受損害之程度；被告於原審審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並考量告訴人駕駛普通重型機車，由路邊起駛駛入車道時，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為本案行車事故之肇事主因，被告駕駛自用小客車，因操作車輛除霧功能而於路段行駛右偏時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因等一切情狀，於法定刑度內量處拘役45日，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核原判決於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。本件量刑之基礎事實既無變更，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙附卷可查，其因一時過失，致罹刑章，固非可取，惟審酌被告於原審已坦承犯行，態度尚稱良好，於本院審理時供陳有調解意願，因告訴人認為其應負全責，要其賠償新臺幣12萬多元，其實在無力負擔等語（本院簡上卷第128頁），本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，又本院衡及現代刑事司法之功能，已從傳統之懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，賦予司法更為積極之正面方向，亦即於加害人、被害人間，盡可能提供各種對話與解決問題之機會，尤以本件告訴人希望能獲得侵權行為損害賠償，填補其因本案所致損害，告訴人並已對被告提起刑事附帶民事訴訟求償，從而，本件刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，為使被告能確實省察本案告訴人所受之損害，盡早予以填補及實現金錢給付，相較於對被告行使國家刑罰權，前者應更符合刑罰之修復、教化目的。爰認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。因被告尚未實際賠償告訴人之損害，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，考量被告為肇事次因以及告訴人所受傷勢等情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依主文第2項所載之金額給付告訴人。至以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。另上開命被告給付告訴人之金額，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，與告訴人原得依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，告訴人自得於所取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如給付上開金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 陳美彤法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 陳信全