臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度原易字第13號聲 請 人即 被 告 高志維指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師上列聲請人即被告因竊盜案件（114年度原易字第13號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）聲請以新臺幣壹萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院46年台抗字第21號判例、72年度台抗字第372號、95年度台抗字第468號、99年度台抗字第736號、103年度台抗字第633號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告高志維因竊盜案件，經臺灣苗栗檢察署檢察官提起公訴
，本院於民國114年2月20日訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款之竊盜、加重竊盜罪嫌重大，又被告本案係涉13次竊盜犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之羈押原因，認有羈押之必要，而於114年2月20日裁定執行羈押在案。
㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告
於本院訊問、準備程序及審理中均坦承全部犯行，並經本院於114年3月24日以114年度原易字第13號判決分別判處如該判決附表所示之13次竊盜罪，並就不得易科罰金之刑部分定應執行有期徒刑6年，得易科罰金之刑部分定應執行有期徒刑10月在案，經被告提起上訴而未能確定。而被告前已有多次因竊盜案件經科刑之前案紀錄，且本案所犯之竊盜犯行並高達13次，觀諸其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，足認其羈押原因仍繼續存在，復參以被告於本院審理階段自述有施用毒品慣習，羈押前從事以日計薪之工，且有銀行貸款需給付等語（見本院卷第43、106頁），及其辯護人並曾為被告辯護稱：被告是因經濟困難因素而為本案犯行等語（見本院卷第93頁），足認被告並無穩定收入或足以支撐其返還貸款、生活支出之經濟來源，加以其施用毒品慣習亦可能促其持續以竊盜方式獲取財物以解需款，日後容有再犯之虞。而被告雖提出其抄寫之經文到院以示反省，並表示如能獲釋將會透過母親、手足協助覓職謀生等語，然迄今未能具體釋明其將能至何處任職，或使本院調查其母親、手足是否確能協助其日後就職，以降低上開再犯之可能性。是本院綜合考量被告所涉犯行對於社會秩序、他人財產法益所生之危害及影響程度，審酌個案情節、全案進行進度及其他一切情形，依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，及被告人身自由及訴訟防禦權等基本權受限制之程度，認在被告在尚未能具體釋明所述情事之下，如遽以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以排除被告日後反覆再為同一犯行之危險，因認被告有繼續羈押之必要。至被告前雖於本院表示尚有母親、四名子女須待其扶養安頓（見本院卷第43、107至108頁）為由聲請具保停止羈押，此部分所陳固值同情，然此等事由究與法院判斷是否具備羈押之原因及必要性尚無關連，附此敘明。
㈢綜上所述，本院審酌上開各情，認前揭被告羈押之原因及必
要性均尚存在，而有繼續羈押被告之必要，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 顏碩瑋（得抗告）