臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度撤緩字第62號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 蘇麒峰上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件（臺灣高等法院臺中分院112年度原上訴字第67號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第654號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０１因犯妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第67號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內提供義務勞務80小時，並於民國113年2月15日確定。然受刑人多次未遵期報到，經告誡後仍未改善，且迄僅履行1小時義務勞務，已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、緩刑宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法75條之1第1項第4款定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：
一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人Ａ０１之住所地在苗栗縣，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本院就本案有管轄權，合先敘明。
㈡、受刑人因妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第67號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時義務勞務，而於113年2月15日確定，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人在上開緩刑之保護管束期間，經聲請人多次通知均未按期報到，且迄今僅履行1小時義務勞役等情，業據本院核閱臺灣苗栗地方檢察署114年度執聲字第654號、113年度執護勞字第20號卷宗核閱無訛，再參以被告於本院訊問時供稱：我同意撤銷緩刑，因工作無法配合義務勞務時間，現僅履行1小時義務勞務；我知道緩刑撤銷後，即會執行有期徒刑6月等語（見本院卷第30頁），可見受刑人顯無意願履行緩刑負擔。從而，其違反所定負擔及執行保護管束者之命令自屬重大，本院審酌上揭情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 11 月 28 日