臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第277號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鄭寓賀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第618號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文鄭寓賀犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、查被告鄭寓賀本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑之依據：㈠核被告如附件附表三編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告作成業務上登載不實之文書後，持以向第一商業銀行竹南分行（下稱一銀竹南分行）申貸行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡罪數之說明：
⒈被告於本院準備程序時供稱：申貸案只要第1次申請時提供營
利事業所得稅結算申報書等文件即可，之後貸款必須先清償前一筆，銀行才會核撥下一筆新的貸款等語（見本院卷第73頁），可知被告於如附件附表三所示2次申貸案之綜合授信額度內，各僅需於首次申請時提出不實文件供審核即可，自無多次提供而應論以接續犯之問題。
⒉被告如附件附表三所示2次申貸案，各係以一行為觸犯詐欺取
財罪及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。
⒊按刑事訴訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範
圍，對被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪（包括事實上一罪暨含實質上及裁判上一罪之法律上一罪），或為複數刑罰權之數罪，自應視法院審認之結果為斷，並不受起訴主張之拘束（最高法院102年度台上字第4339號判決、101年度台上字第3167號判決意旨參照）。起訴意旨雖認被告如附件附表三所示2次申貸案，屬接續犯而應論以一罪等語，然該2次申貸案係於不同日期申請，參以被告於本院準備程序供稱：第1次申貸案是要供寓賀公司及個人借款周轉，最終因為額度用光，仍有周轉需要，才又申請第2次申貸案，第2次申貸案需要再次提供文件等語（見本院卷第73、74頁），可知被告係先後分別起意申貸，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，起訴意旨容有誤會，揆諸上開說明，本院自不受起訴主張之拘束，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其經營之公司彼此
間並無實際交易，然為成功申貸取得營運及個人所需資金，竟持業務上登載不實之不實文件，向一銀竹南分行申貸而成功取得款項，危害金融交易秩序及財產法益，顯見其法治觀念尚待加強，所為殊非可取；兼衡被告本案詐貸所得款項金額甚高，然已全數清償完畢（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告所為2次犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文所示。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。被告本案2次申貸案所得款項，固屬其從事違法行為之犯罪所得，然已全數清償完畢而無貸款金額，有一銀竹南分行民國114年6月5日一竹南字第000031號函可參（見本院卷第67頁），等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
<附件>臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第618號被 告 鄭寓賀 男 52歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○路0段000號居苗栗縣○○鎮○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭寓賀為址設苗栗縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號1樓之賀越國際貿易有限公司（統一編號：00000000號，下稱賀越公司）之實際負責人，其亦為址設苗栗縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號1樓之寓賀光電科技實業有限公司（下稱寓賀公司）之實際負責人，總攬上開公司之會計及稅捐申報等一切事務。鄭寓賀明知賀越公司於民國104年1月至106年12月間，與寓賀公司並無實際交易之事實，且明知寓賀公司及賀越公司並無實際營運，僅因為以寓賀公司名義向銀行貸款之目的，竟基於填製不實會計憑證之犯意，分別開立如附表一、二所示之不實統一發票140紙（賀越公司，銷售金額共計新臺幣【下同】5,400萬1,090元）、120紙（寓賀公司，銷售金額共計4,824萬5,321元），分別交予寓賀公司及賀越公司充作進項憑證使用，以藉此虛增寓賀公司營業額，以利向銀行貸款而取得營運所需資金，並委由不知情之記帳業者將此不實事項填製於寓賀公司「營利事業所得稅結算申報書」、「營業人銷售額與稅額申報書」等文件上（涉嫌違反商業會計法等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵續字第13號案件聲請簡易判決處刑）。
二、嗣鄭寓賀意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上不實登載文書之犯意，於如附表三所示之時間，以上開寓賀公司及賀越公司間之虛偽交易所製作不實之「營利事業所得稅結算申報書」、「營業人銷售額與稅額申報書」，向第一商業銀行竹南分行申請貸款，致第一商業銀行竹南分行誤以為寓賀公司業績良好，符合授信資格，而通過貸款審核，第一商業銀行竹南分行再於附表三所示時間，核撥如附表三所示之貸款，鄭寓賀以前述手法詐得共計2,428萬元，足生損害於第一商業銀行竹南分行。
三、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告鄭寓賀於調詢、偵查中坦承不諱，核與賀越公司登記負責人證人莊湘琳於調詢之證述大致相符，並有寓賀公司、賀越公司經濟部商工登記公示資料查詢表、附表三所示申貸案件之授信案件批覆書（含申請展延案件）、綜合授信額度動用核貸單、相互進銷統一發票查核清單、營業人銷售額與稅額申報書等資料附卷可參，堪認被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。
二、核被告鄭寓賀所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪嫌。被告所上開犯行，屬一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告就附表三所示犯行，時間密接、侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
檢察官 張 亞 筑本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 楊 麗 卿所犯法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表一、二（如附件）附表三：
編號 金融機構 申貸案件編號 綜合授信額度 核貸日期 核撥貸款日期 核撥金額 1 第一商業銀行竹南分行 00000000號 1,800萬元 105年1月13日 105年3月18日 58萬元 105年3月21日 29萬元 105年4月20日 71萬元 105年6月6日 800萬元（註：此為擔保授信額度） 105年6月24日 32萬元 105年7月1日 79萬元 2 00000000號 1,600萬元 105年7月27日 105年7月29日 28萬元 105年8月4日 16萬元 105年9月2日 45萬元 105年9月9日 40萬元 105年9月19日 58萬元 105年9月26日 29萬元 105年10月21日 71萬元 105年12月2日 55萬元 105年12月5日 800萬元（註：此為擔保授信額度） 105年12月13日 46萬元 105年12月20日 33萬元 105年12月30日 33萬元 106年1月3日 79萬元 106年1月20日 26萬元 合計 2,428萬元