臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第389號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鄭國勲上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1455號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實Ａ０５曾於民國109年間與代號BH000-K113062號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）成為通訊軟體LINE好友，其後並無任何聯絡。惟Ａ０５明知甲女已表明不願與其繼續往來、聯繫，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於113年9月初起至同年月22日止，透過通訊軟體LINE及手機簡訊向位在苗栗之甲女傳送如附表編號1至5等文字訊息，期間更多次撥打電話予甲女，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。
理 由
一、證據能力：㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列所引用被告Ａ０５以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。
㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待
證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告Ａ０５固坦承有於上開時間，透過通訊軟體LINE及簡訊向告訴人甲女傳送如附表編號1至5等文字訊息，期間更多次撥打電話予告訴人，惟否認有何跟蹤騷擾犯行，並辯稱：告訴人是在提告後，才告訴我不要傳訊息給她，且告訴人可以封鎖我就好，後續也沒有我去騷擾她的問題云云。
㈠查被告於上開時間，透過通訊軟體LINE及簡訊向告訴人甲女
傳送如附表編號1至5等文字訊息，期間更多次撥打電話予告訴人等情，為被告所坦認在卷（見本院卷第43頁、第59頁、第95-96頁），核與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中具結證述情節相符（見偵卷第25-33頁、第87-89頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄、簡訊對話紀錄、跟蹤騷擾通報表、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷第43-45頁、第47-53頁、第55-56頁、置密封袋內），是上開事實，首堪認定。
㈡跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤騷擾行為，係指行為人以人員
、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對被害人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之特定行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言（跟蹤騷擾防制法第3條）。並欲透過本法所建構之「犯罪化模式」與「先行政後司法模式」等雙軌制，對跟蹤騷擾行為進行規制，以達成使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護人格尊嚴之目的。其中所稱：㈠「反覆或持續」之行為部分，是指行為人透過多次或持續性的跟蹤騷擾，導致被害人就自身生命、身體、自由、財產、名譽、隱私等，感受到不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界線而言。從而，就行為人之行為應予綜合評價，只要其所為之複數行為累積之結果，已足使被害人感受到前述不安或恐懼，即可認為該當於「反覆或持續」之要件，無庸就各別行為一一判斷其目的為何。㈡「與性或性別有關」之特定行為部分，基於跟蹤騷擾行為主要源自迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索，是類與性或性別有關之跟蹤騷擾行為人，無視對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，其行為顯示將被害人當成自己的附屬品等原因，當認行為人所為，只要客觀上可認定是利用性或性別上地位的不平等，而對被害人為跟蹤騷擾行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，即足當之（最高法院114年度台上字第2746號判決意旨參照）。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有明文。是由跟蹤騷擾立法上例示行為多樣性可知，部分行為客觀上固非屬一望即之「與性或性別有關」、或非具有「與性或性別有關」特徵行為，而需待與行為人、被害人之主觀意思、背景為連結，始可判定。例如「夜間無聲電話」、「逐日隱匿尾隨」、「每日強迫對話」等，客觀上均無任何「性」之關連特徵，然以行為人、被害人間之關連事件、主觀意思綜合判斷，即可知悉此等特殊「強刷存在感」行為，意在強使對方得知、感受，故被告之行為有無該當「與性或性別有關」之跟蹤騷擾行為，並非單獨切割客觀行為判斷，而應一併衡酌被害人主觀感受、行為人與被害人客觀行為背景關係綜合而定。被告雖以前情詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人甲女於警詢證稱：113年9月1日被告用通訊軟體
LINE向我報告他的行蹤，每天都叫我「親愛的早安」，還說要得到我的身體，於是我就將他封鎖，後來被告又開始打我的手機號碼，已經嚴重影響我的工作及情緒，而我不接電話，被告又開始傳簡訊，我已經向被告說過不要來騷擾我很多次，被告讓我感到非常害怕等語（見偵卷第25-33頁）；於偵查中具結證稱：當初因為做直銷為了開發客戶而在5年前與被告加LINE認識，後來都沒有聯絡，被告從113年9月以LINE開始要約我玩、約炮、要對我好，後來我就封鎖他，他就打我手機、傳簡訊，我從來沒有跟被告交往過，我覺得不舒服、恐怖，影響我的生活、感情等語（見偵卷第87-88頁）。是依告訴人歷次證述可知，被告於113年9月初突以「親愛的」稱呼告訴人，並向告訴人表示欲發生親密關係，然經告訴人拒絕，被告竟復以撥打電話及傳送簡訊等方式予告訴人，致告訴人心生畏怖，衡以證人即告訴人與被告久未聯繫，並無深厚情誼，亦無事證顯示其與被告有怨隙糾紛存在，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而誣陷被告之動機與必要，是證人即告訴人前開證述應屬可採。
⒉觀諸被告於113年9月2日傳送「我這個人很誠實為了要約炮，
得到你的身體要對你好一點下次你才會再來找我」等語，告訴人即將其封鎖，嗣後被告於113年9月3日、4日、13日、17日撥打電話予告訴人，經告訴人拒絕接聽後，仍以簡訊傳送：「親愛的」、「你都不接電話以後不要聯絡了」等語，更無視告訴人於113年9月22日回以：「以後不要聯絡了，不要打擾我」等語，又傳送：「親愛的我很愛你一輩子」、「困擾什麼？你有別的男人是不是？」、「你有男朋友應該是說（客兄）對嗎？你已經有我了還不夠嗎？」、「重點這幾天在搞什麼都不接女」、「電話」、「重點這幾天為什麼不接電話？」、「說重點到底有別的男人是不是都不接電話才會讓我怎麼生氣」、「你以前把我花了上百萬都忘記了嗎我才要提告」等語，是告訴人對於被告屢次邀約已明確表示拒絕，然被告竟持續傳送文字訊息及撥打數通電話，其中更提及「親愛的」、「花了上百萬」、「你有我」，佐以被告自承其與告訴人未曾交往等語（見本院卷第96頁），堪認被告上開行為，已踰越一般人間交際來往之分際。被告明知告訴人不願與其接觸之情形下，仍連續且多次傳送訊息即撥打電話之行為，意在「強使」告訴人得知、感受，足徵被告無視告訴人之意願，執意對告訴人為上開跟蹤騷擾行為之事實。是被告辯稱：告訴人是提告後，才告訴他不可以傳訊息云云，顯係卸責之詞，並無可採。
⒊告訴人復迭稱被告之行為使其害怕，且已影響其生活，業如
前述，而被告作為智識正常之成年人，對於告訴人回覆之前揭文字訊息，甚至之後拒絕接聽其電話之舉措，自可從中明確認知到告訴人不願與其接觸、聯繫之意思，自應尊重告訴人之意願。被告卻對於告訴人明確展現之意願視若無睹，仍不斷以「告訴人可以將我封鎖就好」為抗辯，恣意對告訴人為上開行為，所為顯已逾越社會通念所能容忍之界限，並使告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活及社會活動，自屬騷擾行為無疑。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條
第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，即以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為要件，是立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，顯然本罪之成立，本身即具集合犯之特性。被告於113年9月初起至同年月22日止先後傳送如附表編號1至5所示之訊息，期間亦多次撥打電話，均係基於單一犯意，持續、反覆為跟蹤騷擾告訴人之行為，應論以集合犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視告訴人之意願感受
，持續對告訴人為附表所示之傳送訊息、撥打電話等騷擾作為，使告訴人心生畏怖，並影響告訴人日常生活與社會活動、承受精神上之困擾、痛苦，所為應予非難；復考量被告犯後否認犯行，未能正視己非，且至今未能取得告訴人之宥恕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、期間與所生之危害、告訴人表示之量刑意見（本院卷第83-86頁）暨被告於審理時自述高中肄業之教育程度、從事交通指揮員、月收入新臺幣32,000元至35,000元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附表：
編號 時間 傳送內容 1 113年9月15日某時許 親愛的中秋節即將到來祝你事事順心事事圓滿中秋節快樂 2 113年9月20日22時51分許 你都不接電話以後不要聯絡了 3 113年9月22日17時20分許 親愛的我很愛你一輩子的 4 113年9月22日21時11分許 困擾什麼？你有別的男人是不是？ 5 113年9月22日22時59分後某時許 「你有男朋友應該是說（客兄）對嗎？你已經有我了還不夠嗎？」、「重點這幾天在搞什麼都不接女」、「電話」、「重點這幾天為什麼不接電話？」、「說重點到底有別的男人是不是都不接電話才會讓我怎麼生氣」、「你以前把我花了上百萬都忘記了嗎我才要提告」