臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第392號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 孫紹景上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4094號），及移送併辦（114年度偵字第6373號），本院判決如下：
主 文Ａ１１犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈢之記載（如附件），並將附件犯罪事實欄一、㈠第4列所載「辦公室」更正為「教室」。
二、證據：㈠被告Ａ１１於警詢、偵訊及本院審理中之供述。
㈡證人黃詩喬、鍾世傑於警詢中之證述。
㈢告訴人即代號A000000000002號少年（下稱乙女）於警詢中之證述。
㈣監視器錄影畫面擷圖及現場照片。
三、對於被告有利證據不採納之理由：無。
四、應適用之法條及量刑理由：㈠核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、
第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；如附件犯罪事實一、㈢所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。其所為上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告如附件犯罪事實一、㈠所示部分，係已著手於踰越安全設
備竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告於深夜踰越Ａ００９鐵欄杆此安全設備後進入校園內
，復徒手開啟教室大門後侵入其內，嗣於著手翻找財物之際遭保全查獲而未得手，所為實屬不該。復考量被告在巷內見告訴人乙女單獨一人，竟即自後徒手環抱告訴人乙女而為性騷擾，使其蒙受驚嚇而生心理上之不適，並侵害告訴人乙女之身體自主權，所為應予非難。再參以被告犯後分別坦承性騷擾並否認加重竊盜未遂犯行，迄今均未與Ａ００９或告訴人乙女達成和解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。惟念被告並無前科，素行良好。兼衡被告於審理中所提出之心理衡鑑報告，及其自陳現就讀大學中，於餐飲業兼職，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨如附件犯罪事實一、㈡所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查被告此部分所涉罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人即代號A000000000001號少年已具狀對被告撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，則揆諸前開說明，本院自應就此部分為不受理判決之諭知。
參、退併辦部分：臺灣苗栗地方檢察署檢察官雖認該署114年度偵字第5655號案件，與附件犯罪事實一、㈡所示部分為事實上同一案件，因而移送併辦，惟被告被訴如附件犯罪事實一、㈡所示部分，既經本院諭知不受理判決，即無審判不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官陳昭銘移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4094號被 告 Ａ１１上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ１１分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4 月
29日22時50分許，前往苗栗縣○○市○○里○○00號Ａ００９，先踰越鐵欄杆進入校園內，再徒手打開八年六班教室大門，進入辦公室內，著手翻找抽屜內財物，因觸動校園警報，保全隨即報警，為警到場當場逮捕為未遂。
㈡於114年4月28日18時55分許，行經苗栗縣○○市○○路000號英才
牙醫前，見代號A000000000001（下稱甲女，97年生）落單一人，竟意圖性騷擾，趁甲女背對Ａ１１而不及抗拒之際，徒手觸摸甲女之腿部及臀部，而對甲女為性騷擾得逞。嗣因甲女報警處理，始查悉上情。
㈢於114年4月28日20時20分許，行經苗栗縣苗栗市忠孝路15巷
即青年創業指揮部旁之巷子，見代號A000000000002（下稱乙女，98年生）落單一人，竟意圖性騷擾，趁乙女背對Ａ１１而不及抗拒之際，徒手環抱乙女，而對乙女為性騷擾得逞。嗣因乙女報警處理，始查悉上情。
二、案經甲女、乙女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ１１於警詢及偵訊、羈押訊問庭之自白及供述 1.坦承於犯罪事實一㈠時地翻越欄杆進入教室，惟否認有偷竊之犯意，然被告有翻閱抽屜等情為證人即保全鍾世傑證述在卷。 2.坦承犯罪事實一㈡㈢，且知悉甲、乙女為少年之事實。 2 證人即被害人黃詩喬於警詢之證述 證述教室內學生課本之桌墊及鉛筆盒有被被告翻過之事實。 3 證人即保全鍾世傑於警詢之證述 證述到場時看到被告在教室內翻課桌之抽屜之事實。 4 證人即告訴人甲女於警詢之證述 證述於犯罪事實一㈡遭被告性騷擾之經過。 5 證人即告訴人乙女於警詢之證述 證述於犯罪事實一㈢遭被告性騷擾之經過。 6 刑案現場照片16張 佐證犯罪事實一㈠。
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂、就犯罪事實一㈡㈢所為，均係違反兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年性騷擾（2次）等罪嫌。
被告為成年人並知悉告訴人甲女、乙女為少年，竟仍為本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 檢 察 官 楊景琇