臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第502號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李建琛
黃順祺上列被告等因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11809號、114年度偵字第958、982、4770號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、李建琛犯如附表一編號1至2、4「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2、4「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
二、黃順祺犯如附表一編號1至4「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件），並補充、更正如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄一㈠第1行「不法」，後應補充「之」；第1行「竊
盜」，前應補充「攜帶兇器」；第7行「毀損」，後應補充「，足生損害於賴芊樺」。
⒉犯罪事實欄一㈡第1行「竊盜」，前應補充「侵入住宅」。
⒊犯罪事實欄一㈢第1行「不法」，後應補充「之」；第1行「竊
盜」，前應補充「攜帶兇器」；第6行「8010號」，後應補充「普通重型」。
㈡證據部分補充：「被告李建琛、黃順祺（下合稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為：
⒈如附表一編號1所示部分：
被告2人此部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
⒉如附表一編號2所示部分：
被告2人此部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
⒊如附表一編號3所示部分：
被告黃順祺此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
⒋如附表一編號4所示部分：
被告2人此部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡共同正犯：
被告2人就如附表一編號1至2、4所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢想像競合犯：
⒈如附表一編號1所示部分：
被告2人此部分所成立之攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，顯係基於行竊財物之單一決意而為因果歷程未中斷之行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪。
⒉如附表一編號4所示部分：
被告2人此部分所成立之攜帶兇器竊盜未遂罪、毀損他人物品罪，顯係基於行竊財物之單一決意而為因果歷程未中斷之行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。㈣數罪併罰：
⒈被告李建琛所為如附表一編號1至2、4所示3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告黃順祺所為如附表一編號1至4所示4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告李建琛部分，應依累犯規定加重其刑之說明：
⒈查被告李建琛前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於
民國112年8月9日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵982卷第26頁），且被告李建琛未爭執記載內容之真實性（見本院卷第95頁）。是被告李建琛於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之如附表一編號1至2、4所示各罪，均構成累犯。
⒉被告李建琛有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，
並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見本院卷第95頁），本院考量檢察官就被告李建琛本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告李建琛前案與本案所犯如附表一編號1至2、4所示之各罪之罪質均相同，被告李建琛屢經處罰，仍未悔改，足見被告李建琛之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告李建琛本案所犯之如附表一編號1至2、4所示之各罪（共3罪），均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。
㈥被告2人為如附表一編號4所示犯行，已著手於攜帶兇器竊盜
行為之實行，惟未得手財物，係未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈦被告李建琛就如附表一編號4所示犯行，有前揭加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定先加後減。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均具有工作能力，卻
不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，被告黃順祺除單獨竊取告訴人江錦文所有財物外，亦與被告李建琛共同竊取告訴人賴芊樺、江睿煜、張羽晴所有財物（惟對告訴人張羽晴竊盜犯行僅止於未遂階段），被告2人迄今未與前開告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，暨其各次犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害、被告2人之分工方式，兼衡被告李建琛已有多次竊盜前科紀錄，有被告李建琛之法院前案紀錄表存卷可稽（見本院卷第16至33頁，累犯部分不予重覆評價），衡以被告2人於本院審理時自述之教育程度、（入監前）職業、家庭經濟狀況（見本院卷第95至96頁）等一切情狀，就被告李建琛部分，量處如附表一編號1至2、4「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；就被告黃順祺部分，量處如附表一編號1至4「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈨不定應執行刑之說明：
數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人除本案外，均尚有其他案件在法院審理中，有被告2人之法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第13至14、37至38頁），故被告2人所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告2人所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，是就被告李建琛所犯如附表一編號1至2所示各罪；被告黃順祺所犯如附表一編號1至3所示各罪，均不予定應執行刑。
三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：
⒈如附表一編號1所示部分：
被告2人此部分犯行因而共同竊得告訴人賴芊樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，已由被告李建琛騎回竊取地點停放，並由告訴人賴芊樺於113年9月7日發現該機車停放在該地點等情，業據被告李建琛、告訴人賴芊樺於警詢時陳明在卷（見偵11809卷第19、49頁），此情實與經警依法發還告訴人賴芊樺無異，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。
⒉如附表一編號2所示部分：
⑴犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復參酌本條立法理由可知，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。而同法第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，但其立法意旨不過係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。尤以被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，法院諭知追徵之客體，應係以原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。
⑵被告2人此部分共同竊得如附表二所示之物，為其等之犯罪所
得，且未扣案，該等物品中如附表二編號1所示之物經被告2人丟棄，如附表二編號2所示之物由被告李建琛交由被告黃順祺變賣後由被告2人平分價金等情，已據被告2人於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第72、79頁)，衡以一般變賣竊得物品時，可能難以循正當管道銷贓，為求盡快脫手，以避免遭檢警追緝，往往賤價出售，應屬常情，堪認本案被告2人共同行竊如附表二編號2所示之物，原物價值顯高於變賣金額，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，自應以宣告原物沒收並追徵之（如附表二編號1所示之物未經變賣，本應以原物沒收，自不待言）。從而，如附表二所示之物為被告2人此部分犯行之犯罪所得，既均未扣案，亦未實際合法發還告訴人江睿煜，且係按被告2人上開所陳平均分配，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，按二分之一比例分別對被告2人宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
⒊如附表一編號3所示部分：
被告黃順祺此部分所竊得之監視器6個，均屬被告黃順祺犯罪所得，然其中3個監視器已發還告訴人江錦文並由其具領等節，有贓物認領保管單存卷可佐（見偵958卷第39頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；剩餘之監視器3個未扣案，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒋如附表一編號4所示部分：
被告2人此部分所為僅止於未遂，自無犯罪所得，即無須宣告沒收、追徵其犯罪所得，併此敘明。
㈡犯罪工具部分：
⒈被告李建琛就如附表一編號1、4所示用以行竊之螺絲起子1把
，雖為被告李建琛所有並供前開犯罪所用之物，且業經丟棄等情，業據被告李建琛供述明確（見本院卷第71至72頁），惟上開螺絲起子並未扣案，非違禁物，且價值不高，日常中甚易取得，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
⒉未扣案之剪刀1支，固係供被告2人違犯如附表一編號2所示犯
罪所用，然無證據證明為被告2人所有，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠⑴ 李建琛共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃順祺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠⑵ 李建琛共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物均按二分之一比例沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 黃順祺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物均按二分之一比例沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡ 黃順祺犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得即監視器參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈢ 李建琛共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃順祺共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：
編號 竊取物品 備註 1 音響面板 起訴書犯罪事實欄一㈠⑵ 2 無線電主機及面板