臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第687號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 賴信霖上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4919號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文賴信霖犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告賴信霖於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，及刑法
第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其所為上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條
第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
㈢爰審酌被告明知車號0000-00號自用小客車為失竊之贓車，竟
仍收受之並加以使用，致生被害人蘇俊傑追索失竊物困難之危險，所為實屬不當。復考量被告又攜帶足供兇器使用之扳手，據以竊取被害人鍾函君所有之車牌2面得手，所為誠屬不該。再參以被告曾因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國111年3月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案各罪，參以被告另曾因贓物及竊盜等案件經法院為科刑判決以觀，可見欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該被害人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，入監前擔任粗工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：被告所收受上開小客車暨其所竊得之車牌2面，經警查獲後均已實際合法發還各該被害人等節，業據被害人蘇俊傑於警詢中證述明確（見偵卷第431至432頁），並有贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第215頁）。是以，本院自無庸再對其犯罪所得為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4919號被 告 賴信霖上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴信霖明知林資銘（已殁，另為不起訴處分）駕駛使用之9380-QW號自用小客車（蘇俊傑所有）係林資銘竊取之贓車，竟基於收受贓物之犯意，於民國113年10月23日15、16時許，在新竹市科學園區停車場處，向林資銘借用該自用小客車。另賴信霖為掩飾其駕駛林資銘竊得之贓車，竟另萌意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同年月24日凌晨4時34分許，在苗栗縣○○鎮○○街00巷○○道0號高速公路橋下），持原置放於上開自用小客車內、客觀上可供兇器使用之扳手，竊取鍾函君所有、車牌號碼為0000-00號自用小客車之號牌2面，得手後改懸掛於向林資銘借用之前述之贓車上。迨同年11月1日晚間駕上開改懸掛其竊得之0110-TV號號牌之贓車停靠在苗栗縣○○市○○○街000號前而下車送洗衣物，經警以該車有違規停車情事，上前盤查並查對該車之車體資料與懸掛之號牌不符，發現該車原為9380-QW號自用小客車且為失竊之車輛，並於該車之前擋風玻璃處遺留之手套採集之微物跡證並送DNA比對，比對結果與賴信霖之DNA相符而查獲。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴信霖供承不諱，核與被害人鍾函君於警詢中指陳之被害情節相符；另9380-QW號自用小客車亦為失竊之車輛，已經被害人蘇俊傑於警詢中指稱在卷。又被告確有收受同案被告林資銘竊取之9380-QW號自用小客車，除據同案被告彭智良（另為不起訴處分）陳稱在卷外，且經警之採集遺留在該車前擋風玻璃手套之微物跡證，經送DNA比對結果與被告之DNA相符，有苗栗縣警察局頭份分局刑案現場勘察報告及內政部警政署113年12月3日刑生字第1136148370號鑑定書及被害人鍾函君出具之贓物認領保管單等在卷，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。
二、核被告賴信霖所為，係犯有刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌（尚無證據以資證明苗栗縣警察局頭份分局報告意旨所指
參與同案被告林資銘竊取被害人蘇俊傑所有之9380-QW號自用小客車）、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 檢 察 官 石東超