臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第752號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 林明東選任辯護人 劉正穆律師
劉霈柔律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第248號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林明東犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰零捌萬伍仟捌佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告林明東於審理中之自白」。
二、論罪科刑及沒收㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，恣
意侵占他人財物，破壞信賴基礎，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人郭○○財產受有損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占財物之價值及現況，及於審理中坦承犯行之態度，暨智識程度、生活狀況，且迄未賠償告訴人或與之成立調解，與檢察官具體求刑及告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第33、49、55、69至71、75至81頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈢被告本案犯罪所得新臺幣3,085,848元，未據扣案，亦未賠償
或實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 2 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第248號被 告 林明東上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣林明東於民國110年7月28日，由父親林○○（所涉侵占等罪嫌，另為不起訴處分）轉知前老闆郭○○央請其出借名義向元大銀行、元大證券之分別開立證券存款帳戶、證券帳戶（下稱本案2帳戶），供郭○○使用本案2帳戶投資股票。嗣林明東於113年7月3日8時59分許，因急於償債需款孔急，竟基侵占之犯意，未經郭○○同意，擅自將郭○○所有股票出賣，並將交割所得款項308萬5848元（下稱本案侵占款），變易持有為所有，另行存入其申辦之玉山帳戶後，旋於同日9時26分許，將現金提領一空，供己花用殆盡而侵吞入己。
二、案經郭○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林明東於警詢與偵查中之供述 被告林明東固坦承因有欠款所以擅自將本案侵占款花用一空乙節，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：本件因告訴人郭○○前有欠林○○本票500萬元（註：票據號碼00000000、票面金額500萬元之本票1張）錢，說是要用我的戶頭玩股票還錢比較快，匯入的本金就是還林○○的錢，所以我認為本案侵占款就是告訴人要還林○○的錢，但我花用錢時林○○不知道等語。 2 告訴人郭○○於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人林○○於警詢及偵查時之證述 證明500萬元本票係自己於處理工程款時，應放款之雇主公司要求，始自願簽名擔任本票保證人，又本件係直至告訴人找來住處，始知被告已侵吞告訴人之本案侵占款之事實。 4 證人即告訴人配偶朱○○於偵查時之證述 證明告訴人之本案侵占款遭被告侵占花用之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄；被告之手機交易明細、房屋預約單照片、郵政跨行匯款申請書；本件本票照片、臺灣苗栗地方法院110年度司票字第729號民事裁定網路頁面資料 全部犯罪事實。
二、被告固以前詞置辯。惟證人林○○係自願在本票上簽名，非經告訴人要求，業如上述，且告訴人亦自始否認其與證人林○○間有因上開本票而生之債務存在，並有上開民事裁定網路頁面資料可佐，又被告亦自承帳戶的錢係供告訴人用來玩股票之用，匯入帳戶目的並非專一為還款予林○○等語，再退步言之，縱告訴人對林○○確有上開欠款，仍非係對被告有何債務存在，況被告行為時，復未曾告知予林○○知悉乙節。綜上，被告所辯顯係事後卸飾之詞，無足採信，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書 記 官 賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。