臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第797號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 蘇金達上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3828號、第5510號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蘇金達共同犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得電線貳條、鋁門參扇，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠證據部分增列：被告蘇金達（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白、現場及扣案物照片。
㈡按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設
備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。查本件被告是以鑽入外側圍籬縫隙進入本案倉庫，圍籬則屬安全設備（公訴意旨誤載為牆垣，應予更正）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且前已有犯竊盜罪經論罪科刑之紀錄，又再犯本案，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告於本院審理時表示有調解意願，然經本院移付調解後，被告未於調解期日出席，致未能成立調解，有本院刑事報到單、民事調解紀錄表各1紙在卷可查（本院卷第91、93頁），故被告迄今尚未賠償告訴人邱子雄（下稱告訴人）所受損害，兼衡被告前因詐欺、施用毒品、竊盜等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附法院前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況及生活狀況（本院卷第82至83頁，因涉其個人隱私，不予詳載），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。經查，被告所竊得之直徑10公分、長200公分電線2條、鋁門3扇（價值共計新臺幣《下同》2萬2000元）為其犯罪所得，雖警方於另案搜索時，有將查獲之電纜銅線2條（粗銅線約63公分、細銅線約35公分）歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參（114年度偵字第3828號卷《下稱偵3828卷》第169頁），但該電纜銅線2條已遭剪除、電纜線皮亦遭剝去，堪認告訴人已無從再行利用而無價值，尚不能認已實際合法發還告訴人，故本院認仍應沒收原物直徑10公分、長200公分電線2條、鋁門3扇；另被告於警詢時供陳變賣電線2條、鋁門3扇有拿到700元等語（偵3828卷第27、33頁)，然上開失竊之物依告訴人所陳價值，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告與共犯「阿偉」之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之電線2條、鋁門3扇，因共犯「阿偉」並未到案，卷內並無其他證據可認被告與「阿偉」間係如何分配實際所得，自難僅憑被告片言，遽認其所述為真，故應由被告與「阿偉」負共同沒收之責並平均分擔之，是被告與「阿偉」共同對告訴人竊得之上開物品，爰依刑法第38條之1第1項前段，於被告之罪刑項下按二分之一比例宣告沒收之，因未據扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
㈡扣案之棘輪式電纜剪1支雖為供犯罪所用之物，惟被告於警詢
、偵訊時俱未供承扣案之棘輪式電纜剪1支為其所有（偵3828卷第27至28、180頁），且卷內並無其他證據證明為被告所有，亦無證據證明係被告以外之自然人、法人或非法人團體，無正當理由提供或取得，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官白惠淑、𨶒新羽提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3828號114年度偵字第5510號
被 告 蘇金達上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇金達與真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國114年4月3日3時23分許，由蘇金達駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿偉」，「阿偉」則持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具危險性，足供兇器使用之電纜剪1支，至苗栗縣○○鄉○○村○○○00號邱子雄所有之倉庫（下稱本案倉庫），2人下車後鑽入外側圍籬縫隙進入本案倉庫，竊取邱子雄所有之直徑10公分、長200公分電線2條、鋁門3扇（總價值約新臺幣【下同】2萬2,000元，下稱本案物品）得手，後蘇金達駕駛上開自小客車搭載「阿偉」與本案物品離去，復蘇金達變賣部分竊得之物，分得700元。嗣經邱子雄發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。
二、案經邱子雄訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告蘇金達於警詢及偵查中之供述。 1、被告與「阿偉」以電纜剪共同竊取電線2條、鋁門3扇之事實。 2、警方持搜索票，搜索扣押之電線係被告於上開時、地所竊得之物之事實。 2 證人即告訴人邱子雄於警詢中之證述。 證明本案倉庫內之本案物品遭竊之事實。 3 臺灣苗栗地方法院114年度聲搜第字275號搜索票、苗栗 縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 證明經警於114年4月19日搜索扣得銅線等物等情。 4 監視器畫面截圖。 證明被告有於上開時、地竊取本案物品，後駕車離去現場之事實。
二、被告所犯法條：㈠按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備
並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件(最高法院25年度上字第4168號判決、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照)。
次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要(最高法院著有79年台上字第5253號判決意旨參照)。經查，被告以鑽入外側圍籬縫隙進入本案倉庫，該外側圍籬自屬牆垣；又所之持電纜剪，則為客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具危險性之兇器，是被告所為自該當刑法第321條第1項第2款、第3款之加重要件。
㈡核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重
竊盜罪嫌。又被告所為雖分別兼具刑法第321條第1項第2款、第3款等數種加重情形，惟因竊盜行為只有一個，仍應僅成立一罪，併此敘明。
㈢被告與「阿偉」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、沒收：被告變賣本案物品所分得之贓款700元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 檢 察 官 白惠淑 檢 察 官 𨶒新羽本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書 記 官 林潔怡