臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第85號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 葉牽龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8325號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得太子爺神像壹尊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實Ａ０４意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月24日4時56分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰000號Ａ０１內，徒手竊取Ａ０２所管領、Ａ０１供奉祭祀之太子爺神像1尊，得手後隨即離開。嗣Ａ０２發覺遭竊報警處理，經警調閱Ａ０１內之監視錄影畫面，而循線查悉上情。
理 由
一、本案據以認定被告Ａ０４犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力（本院本於訴訟照料義務，已盡告知、闡明義務，使被告在充分瞭解，知有傳聞證據不具證據能力之前提下，明白其同意，或因未適時異議所可能衍生之法律效果，見本院卷第49至50頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間至Ａ０１，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是去廟裡拜拜等語。經查：
㈠被告有於113年5月24日4時56分許，出現在苗栗縣○○鎮○○里0
鄰000號Ａ０１內之神明桌前乙情，業經證人即被害人Ａ０２於警詢時證述明確（見偵卷第37至45頁），並經本院當庭勘驗在卷（見本院卷第70、75至80頁），且為被告於本院準備程序及審理時所不爭執（見本院卷第49、73頁），此部分事實，先堪認定。
㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟證人即被害人於警詢時
證稱：我是Ａ０１的主任委員，Ａ０１平日由廟婆看管，每天4時50分許廟婆會到廟裡開門，19時30分許廟婆再將大門鎖起。113年5月24日5時10分許，Ａ０１的廟婆去我家敲門，告訴我Ａ０１內的太子爺神像遭人竊取，我立刻前往Ａ０１查看，便發現廟裡的太子爺神像遭竊，我最後一次看到該太子爺神像是於113年5月24日將近5點時，該神像放在廟內神桌後方的平臺上，位置在正中間，該神像手持長槍，顏色是土黃色，材質是木頭做的，大小約巴掌大。廟裡有監視器，我有提供給警方，我認識本案竊嫌，竊嫌身材矮胖、髮型平頭，他就住在Ａ０１隔壁，是廟裡常客，一喝酒就來鬧事等語（見偵卷第37至45頁），並明確指認被告即為本案竊嫌（見偵卷第47至53頁）。另證人即Ａ０１會計Ａ０３於偵查中證稱：廟婆吳張春英每天早上都會去開廟門、點香、換淨茶，打理廟裡一切，案發當天吳張春英去廟裡打開廟門後，被告就自己進來，吳張春英感覺被告有喝酒，吳張春英繼續去做她的事情，被告自己在廟裡來回走動，等被告離開Ａ０１，吳張春英發現有1尊約十幾公分的迷你型神像不見了，我們有報警，警方檢視監視錄影畫面，發現被告經過神像前有伸手，且有經過神像前的人只有被告1人等語（見偵卷第109頁）。上開證人所述互核相符，且經本院當庭勘驗Ａ０１內之監視錄影畫面，被告於113年5月24日4時56分許，確有在Ａ０１神明桌前方，以手心朝下之方式將其右手向前伸至神明桌上，再以手心朝下之方式收回其右手，嗣並有觀察其他在場人動向之舉動（見本院卷第70、75至80頁），其在神明桌上伸手之時間與證人即被害人所述遭竊之時間吻合，且依上開證人所述，遭竊之太子爺神像僅約巴掌大（約長十幾公分），一般成年男子均得以單手抓取並包覆之，足見上開證人之證述信而有徵，堪予採信。此外，復有員警拍攝之現場照片附卷可稽（見偵卷第73、75頁）。被告空言否認犯行，顯屬事後卸責之詞，難以憑採。
㈢當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀
具體記載聲請傳喚證人之姓名、性別、住所等事項。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而不能調查者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2項第1款分別定有明文。被告雖於本院審理時聲請傳喚證人即其母林素，以證明被告與被害人間有土地糾紛（見本院卷第50頁），惟本院綜合勾稽上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，已無調查之必要，且被告與被害人間有無土地糾紛，核與本案犯罪構成要件無涉，亦無調查之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳職業為
粗工、收入不固定、家中有母親及8歲之女兒需其扶養之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第73頁）、領有輕度身心障礙證明、低收入戶證明之身心、經濟狀況（見偵卷第91、93頁）；被告居住在Ａ０１隔壁，且為Ａ０１常客，故被告與被害人於案發前即已認識之關係；被告犯行對於被害人財產法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行，另尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：本案被告犯竊盜罪所得之太子爺神像1尊尚未實際合法發還被害人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修、黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 11 月 18 日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。