臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度易字第868號聲 請 人即 被 告 謝明志上列聲請人即被告因加重竊盜案件（本院114年度易字第868號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之OPPO廠牌、Redmi廠牌手機各壹支發還謝明志。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝明志（下稱聲請人）因加重竊盜案件，為警查扣聲請人所有之OPPO廠牌、Redmi廠牌手機各1支（聲請意旨誤載為IPHONE手機2支，下稱該2手機），然該2手機與本案犯罪無關，依刑事訴訟法第142條第1項請求臺灣苗栗地方檢察署准予發還等語，嗣經該署以本案已起訴而轉送本院。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣案物未經諭知沒收
者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第317條前段分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人因加重竊盜案件，於民國114年10月28日為警搜索扣得
該2手機，有苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（114年度偵字第10367號卷第123至127頁）。
㈡起訴書未將該2手機引用為證據，復未指出該2手機與聲請人
所犯加重竊盜案件有何關連，尚無證據足認該2手機係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，又非違禁物，且本案已於民國114年12月23日判決，並未諭知沒收該2手機。是該2手機既非贓物或依法得沒收之物，亦無因其本體或內附資料而繼續留存為證據之扣押必要，聲請人聲請發還為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 1 月 30 日