臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第807號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 方詩晴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1242、1291號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文方詩晴犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實方詩晴於下列時、地，分別為下列犯行：
一、方詩晴基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年5月4日9時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於114年5月7日22時許為警查獲時起往前回溯26小時內之某時許，在前揭住處，以將海洛因摻入香菸（未扣案）內抽吸之方式，施用海洛因1次。
二、方詩晴基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年6月24日7時26分許為警查獲時起往前回溯26小時內之某時許，在其先前位於苗栗縣○○市○○路0段000號之租屋處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均置入玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。
理 由
壹、本件被告方詩晴所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵1291卷第57至59、112至113頁；毒偵1242卷第123頁；本院卷第76至77、85頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認本件被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。
二、綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定強制戒治，認無繼續強制戒治之必要，於112年1月11日停止戒治而釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第6號案件為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表附卷可稽（見本院卷第16、37、43頁），被告於上開停止戒治釋放後3年內再犯本件施用毒品罪，自應依法訴追。核被告就犯罪事實欄一所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、被告就犯罪事實欄二所為，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
三、被告就所犯犯罪事實欄一至二所示之3罪（2次施用第一級毒品罪、1次施用第二級毒品罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、應依累犯規定加重其刑之說明：㈠被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於113年
6月24日執行完畢，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之前案判決書、刑案資料查註紀錄表為證（見毒偵1242卷第28至29、97至101頁），並有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第14至15頁），又被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第85頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之如附表各編號所示之各罪，均構成累犯。
㈡被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公
訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見本院卷第85頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前案與本案所犯如附表各編號所示之各罪之罪質均相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之如附表各編號所示之各罪，均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。
五、被告是否依自首規定減輕其刑之說明：㈠犯罪事實欄一部分：
觀諸卷附被告114年5月7日警詢筆錄之記載（見毒偵1291卷第57至59）可知，被告雖然是毒品調驗人口，而經警盤查後經被告同意到場採集尿液，然警員並無客觀情資懷疑被告最近數日內有施用毒品犯行，則被告於警詢時坦承犯罪事實欄一所示之施用第二級、第一級毒品犯行，堪認其係在前述犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰就犯罪事實欄一所示之2罪，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減。㈡犯罪事實欄二部分：
被告於114年6月24日警詢時，員警詢問被告最近有無施用毒品，被告稱：最近沒有等語（見毒偵1242卷第52頁）。而經員警於114年6月24日採集被告之尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司於114年7月16日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可佐（見毒偵1242卷第61頁），可認檢警收受上開報告，而獲悉此次驗尿結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應時，檢警人員即已確知被告涉有犯罪事實欄二所示施用毒品之犯行，被告嗣雖於檢察事務官詢問及本院訊問後自白前揭施用毒品犯行，惟尚不符合自首之要件，自無從適用刑法第62條前段規定減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次施用毒品前案紀錄之品行（構成累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表附卷可查，其未能戒除毒癮，再次施用第一級、第二級毒品，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之態度，並衡酌被告犯罪之動機、手段；暨被告於本院審理時自述之教育程度、入監前職業、家庭經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準；就不得易科罰金部分，衡酌被告本案犯行之類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑如主文所示。
肆、沒收部分：本案被告就犯罪事實欄一、二犯行所使用之香菸、玻璃球吸食器，雖為供被告所有且供其犯前開犯罪所用之物，惟均未扣案，此據被告陳稱在卷（見本院卷第76至77頁），且無事證證明現仍存在，本院考量前開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 1 月 7 日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑 證據出處 1 犯罪事實欄一所示 方詩晴施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴欣生生物科技股份有限公司於114年6月4日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵1291卷第69頁）。 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵1291卷第71頁）。 ⑶苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表（見毒偵1291卷第79頁）。 ⑷自願受採尿同意書（見毒偵1291卷第77頁）。 2 方詩晴施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄二所示 方詩晴施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 ⑴欣生生物科技股份有限公司於114年7月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵1242卷第61頁）。 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵1242卷第59頁）。 ⑶自願受採尿同意書（見毒偵1242卷第57頁）。