臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第924號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 楊長彬上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7820號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實Ａ０３於址設苗栗縣○○市○○路0段000號之凱味香食品行任職司機，負責送貨及向客戶收取帳款，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，各基於業務侵占之犯意，分別於113年3月8日、同年月15日，將其向客戶張月琴（「收款對帳單簡要表」代稱「白毛」）、黃蕙雯（「收款對帳單簡要表」代稱「天祥街」）收取而業務上持有之113年2月份月結算帳款新臺幣（下同）25,290元、38,880元侵占入己，未繳予會計范琦。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告Ａ０３以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本院卷第47頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。
三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由訊據被告固坦承有向客戶「白毛」、「天祥街」收取113年2月份月結算帳款之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊有繳給會計，只是沒寫在「司機每日收取現金表」云云（見本院卷第44至48、72頁）。經查：
一、被告於址設苗栗縣○○市○○路0段000號之凱味香食品行任職司機，負責送貨及向客戶收取帳款，為從事業務之人；其分別於113年3月8日、同年月15日，向客戶張月琴（「收款對帳單簡要表」代稱「白毛」）、黃蕙雯（「收款對帳單簡要表」代稱「天祥街」）收取113年2月份月結算帳款25,290元、38,880元乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第45、48、72頁），並經證人即凱味香食品行總經理Ａ０２、會計范琦、業務陳信成、客戶張月琴、黃蕙雯於偵查中均證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第7820號卷，下稱偵卷，第25至39、131至132、171至173、181至182、187至188、203至205頁），且有經濟部商工登記公示資料、勞保資料、收款對帳單簡要表、司機每日收取現金表、客戶月結收款表、銷貨單在卷可稽（見偵卷第51至53、61至97、135至163、213頁）。是此部分事實，堪予認定。
二、證人即凱味香食品行會計范琦於警詢及偵訊中證稱：客戶「白毛」、「天祥街」都是月結，被告沒有把向他們收取的113年2月份月結算帳款繳回食品行；伊於每月初會將月結客戶上個月叫貨的所有貨款打成「收款對帳單簡要表」，1式2份，1份留存食品行、1份由司機交給客戶核對，無誤的話就會由司機於之後送貨時順便收款，並在留存給客戶的簡要表上簽名；司機需於收款當日將款項繳回食品行，並填寫「司機每日收取現金表」後一併交給伊，伊再將留存於食品行的簡要表拉出來，將資料輸入電腦銷帳；伊於113年4月時發現「白毛」、「天祥街」2月份月結算帳款還沒交，就請業務陳信成去問，「白毛」、「天祥街」回說於3月8日、15日已交給被告，伊再去檢查3月份的「司機每日收取現金表」，並沒有這2筆繳回紀錄等語（見偵卷第31至39、132、203至205頁），而對於司機收款及繳回之流程，及被告未將所收「白毛」、「天祥街」113年2月份月結算帳款填寫於「司機每日收取現金表」，亦未繳回後遭發現之情節，證述甚為明確，無重大瑕疵或違反一般經驗法則，且於偵訊之證述經具結擔保真實，衡情應無甘冒偽證之罪責，故為虛偽不實陳述之可能，並與卷附「收款對帳單簡要表」、113年3月8日、15日「司機每日收取現金表」（確無「白毛」25,290元、「天祥街」38,880元之記載）所示情狀相符（見偵卷第51至53、67、87、153、163頁），足認上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。
三、被告於警詢及審理中陳稱：收款當天就要交給會計范琦，並將客戶名稱及金額填在「司機每日收取現金表」後一併交給她；伊收取「白毛」、「天祥街」113年2月份月結算帳款後，並沒有填寫在3月8日、15日當天的「司機每日收取現金表」上，除這2筆外，其他都有填在該2日的現金表上等語（見偵卷第19至21頁；本院卷第45至47頁），其所述司機收款及繳回之流程，核與證人范琦上開證述之情節相符。是被告對於所收「白毛」、「天祥街」113年2月份月結算帳款，未依上開繳回流程處理，應堪認定。復佐以被告於警詢陳稱：伊忘記登記等語（見偵卷第21頁），嗣於審理中改稱：因款項比較多，伊直接上繳所以沒有寫等語（見本院卷第46頁），而對於其未依流程填載於「司機每日收取現金表」之原因，顯有前後不一之情，且未能提出有將帳款繳回之相關資料（見本院卷第46至47頁），自難認被告已繳回，其所辯無足採信。準此，被告於113年3月8日向客戶「白毛」收取2月份月結算帳款25,290元，及於同年月15日向客戶「天祥街」收取2月份月結算帳款38,880元後，均未填載於「司機每日收取現金表」，且未繳予凱味香食品行會計范琦之事實，堪予認定，並據此足認被告主觀上有侵占之犯意甚明。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑及沒收
一、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
二、被告分別於113年3月8日業務侵占向客戶「白毛」收取之款項25,290元，及於同年月15日業務侵占向客戶「天祥街」收取之款項38,880元，在時間上已有相當間隔，難認係於密切接近之時間持續為一行為，每次犯行均截然可分，各具獨立性。是被告2次業務侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應恪盡職責，竟利用職務之便，2度將代收之月結算款項侵占入己，未循正途獲取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，對凱味香食品行之財產、營業安全及社會治安造成危害，兼衡被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，與犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之金額，及犯後之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第73頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、未扣案犯罪所得即侵占款項25,290元、38,880元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 顏碩瑋法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 113年3月8日 「白毛」 部分 Ａ０３犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年3月15日 「天祥街」 部分 Ａ０３犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬捌仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。