臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度易字第937號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 方建順上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6587號），本院判決如下：
主 文方建順無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方建順於民國114年2月3日上午1時56分許，在苗栗縣○○市○○路000號「邁喀哆卡啦OK」內，因不詳原因，與鍾博臣發生衝突，方建順遂基於傷害之犯意，徒手毆打鍾博臣臉部，致鍾博臣受有右臉頰挫擦傷合併瘀青腫脹、右眼下方撕裂傷5公分、頭部挫傷、下唇1公分撕裂傷等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。又告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3408號判決意旨參照）。告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據（最高法院92年度台上字第2984、5580號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告方建順於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾博臣於警詢及偵查中之指訴、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（乙種）、告訴人傷勢照片、監視器畫面翻拍照片等件為憑。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我才剛進入1樓廁所，告訴人就拿酒瓶砸我，我就把告訴人推到旁邊去，我就被人壓下去打，告訴人就拿刀出來向我靠近，告訴人的朋友就一直跟他搶刀子，不知道是哪一個人把刀子搶走了，告訴人倒在地上，單憑診斷證明書不能證明是我打告訴人；我有對告訴人揮1、2拳，但我是打他的身體，打到他的肩膀跟身體，我沒有把告訴人打倒等語。
五、本院得心證之理由：㈠證人即告訴人鍾博臣於本院證稱：當時我跟我的朋友徐正軒
先到10樓消費，被告也在裡面，雙方有不愉快，我跟我的朋友就離開10樓改到1樓消費，被告一到1樓就拿酒瓶敲我，我的朋友有護著我，動手打我頭的好像有2個人，另外一個好像沒有拿瓶子，拿瓶子的是被告，被告還有徒手毆打我等語（見本院卷）。然其偵訊中係證述：當時有喝酒，現場很亂；（問：是否記得幾人打你？）我只記得大概是1個，但警察說有2人打我，庭上的被告有無打我我不太記得，但好像似曾相識；（問：現場還有誰可以說明當天情況？）我跟徐正軒雖然不認識，但我們都會去卡拉OK消費，有時候遇到也會互相敬酒等語（見偵卷第81頁），可見告訴人當時有喝酒，且在偵訊時亦表示不太記得行為人是否為被告，則本不能排除告訴人之本院證述已有誤認行為人為被告之可能。
㈡另證人陳哲芬於本院證述：我是10樓的經理，當時告訴人跟
他的朋友大概有8、9個人來10樓消費，有喝酒，告訴人有拿刀子跟摔酒瓶砸到被告，後來告訴人離開10樓，我就不知道後續的事情了，告訴人在10樓的時候是有一點挑釁的意味，我勸阻告訴人的時候，告訴人還跟我要了新臺幣1,000元，這件事情我有跟我的老闆講等語（見本院卷），審酌證人陳哲芬與任何一造尚無明顯、特別之利害關係，其所為之陳述應無偏袒他方之動機，且其業已具結擔保其證述之真實性，其證詞當屬可採，循此益徵告訴人在案發稍早前，即因飲酒而有拿取刀子、摔酒瓶之舉止，惟其就上開舉止於本院均證稱沒有（見本院卷），足見其案發前後之記憶已非完全正確，則其在本院審理時確切指認被告之行為，是否可信，自非無疑。
㈢另監視器畫面翻拍照片固能證明被告曾出現在1樓現場之事實
，然1樓現場既有多方人士在場並有所勸阻或衝突，自不能排除告訴人所受診斷證明書所載傷勢係因其他人士所造成；又被告固坦承有推告訴人，甚至揮1、2拳（見本院卷附審判筆錄第22頁），然其自陳是打到告訴人的身體，並非臉部，此與告訴人診斷證明書所載告訴人所受傷勢係在臉部不符，即不能以此診斷證明書作為被告上開不利於己供述之補強證據，逕認被告有攻擊告訴人臉部之事實，亦不能以此為告訴人指述被告攻擊其臉部之補強證據。卷內復無其他事證得為告訴人片面指述之補強證據，即不得認定被告推告訴人、攻擊告訴人身體之行為，確係告訴人受有診斷證明書所載傷勢（臉部）之原因。
六、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案傷害罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴）
書記官 李勻淨中 華 民 國 115 年 7 月 29 日