臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人 宋宇峰上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國114年9月4日所為之第二審確定判決（114年度金簡上字第54號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人宋宇峰（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：
㈠我因為積欠高額債務，為申辦貸款而誤信民間債務整合，才
會將我申辦的合作金庫商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000號）、兆豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000號）、渣打國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）、玉山商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000號）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，與上開4帳戶合稱為本案帳戶）之帳號資料填寫在「卜志明」提供之「意向契約書」，而且以為匯到本案帳戶的款項是對方公司的錢，才會依指示提領交給對方，主觀上沒有詐欺取財及洗錢之犯意。
㈡我於本院114年度金簡上字第54號判決（下稱原確定判決）宣
判前已與被害人魏耀銘達成調解（按即本院114年苗司簡調字第554號），然因寄送延遲，於原確定判決前一日即民國114年9月3日始收受被害人魏耀銘之民事調解筆錄信封袋，告訴人王山海則經通知未出席調解程序，以致未能獲判緩刑，屬非可歸責事由。
㈢我因對事實有誤解，未能主張有利於己之情事，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。查再審聲請人係對原確定判決聲請再審，是原確定判決之原審法院即本院自有管轄權，合先敘明。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。之後將該條文「因發現確實之新證據」之規定，修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」而放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即只要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。換言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面而言，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷內證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。
四、經查：㈠有關再審聲請人主張無詐欺取財及洗錢之主觀犯意部分：
⒈再審聲請人於113年3月下旬某日，與通訊軟體LINE與真實姓
名年籍不詳、自稱「創達金融顧問」、「貸款顧問李家銘」及「卜志明」之不詳人士聯絡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定犯意聯絡，將其所申辦之本案帳戶資料，填寫在「卜志明」提供其列印填寫之「意向契約書」上，並簽名蓋章回傳給「卜志明」，提供本案帳戶供「貸款顧問李家銘」及「卜志明」匯款使用。嗣該不詳人士對告訴人佘月蕊、郭春英、王山海及被害人魏耀銘（以下合稱本案受詐騙人）施用詐術，致使其等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶，再審聲請人即依「卜志明」指示，於113年3月4日提領款項後，在苗栗縣○○鎮○○街00號附近交付他人，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯行，業經被告於本院113年度金易字第5號案件之準備程序時自白犯罪，並經本案受詐騙人於警詢時指訴明確，復有本案受詐騙人之對話紀錄截圖、匯款單據、內政部警政署反詐騙紀錄表影本、金融機構聯防機制通報單、被告與「創達金融顧問」、「貸款顧問李家銘」及「卜志明」之LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細、提領畫面及監視器畫面截圖等證據資料附卷可稽，是本院改依簡易程序判決（113年度苗金簡字第366號，下稱一審判決），認定再審聲請人係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共4罪），各處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元；應執行有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。再審聲請人就一審判決之刑度部分提起上訴，因與告訴人佘月蕊、郭春英成立調解，經原確定判決撤銷一審判決關於刑之部分，改判有期徒刑3月，併科罰金1萬元（共2罪）；有期徒刑4月，併科罰金2萬元（共2罪）；應執行有期徒刑5月，併科罰金4萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準等節，業經本院調取全案卷宗核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬審判職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違背法令之不當情形。
⒉再審聲請人雖主張無詐欺取財及洗錢之主觀犯意，然其於一
審準備程序時，經承審法官告知可能基於不確定故意而涉犯洗錢罪及詐欺取財罪嫌，明確為認罪之表示，且於一審判決宣判後，選任辯護人僅就一審判決之刑度部分提起上訴，對於犯罪事實及罪名部分均未上訴，嗣於原確定判決確定後，仍提出先前即存在且經審酌之對話紀錄、意向契約書、訂製家具採購單、前置協商機制協議書、當事人綜合信用報告等相關證據，空言爭執其無詐欺取財及洗錢之主觀犯意，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之「新事實或新證據」。
㈡有關再審聲請人主張調解情形及未獲緩刑宣告部分：
⒈按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現
新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決亦同時載明：係僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在其處理範圍之旨（見同判決理由第19段）。另所謂「輕於原判決所認罪名」，依其文義，自係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言，至審判上關於刑罰之裁量問題，並不包括在內。是以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由聲請再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括法定得減輕其刑之情形，更不及於刑法第57條所列刑罰酌量情狀之相關事證。簡言之，除法定絕對應「減輕或免除其刑」之情形外，確定判決量刑時所斟酌之事實，無論是屬於「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，或「一般情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）」，縱然於判決確定後發現新事證得為不同認定，均與上述規定之再審理由未合，尚非再審制度所得救濟（最高法院114年度台抗字第2087號裁定意旨參照）。
⒉再審聲請人主張其於原確定判決宣判前已與被害人魏耀銘達
成調解，遲於原確定判決前一日始收受本院114年苗司簡調字第554號調解筆錄，告訴人王山海則經通知未出席調解程序，導致其未能獲判緩刑等語，然被害人魏耀銘於114年7月22日經本院通知參與調解程序，因雙方對於分期給付條件無共識，於當時未能達成調解；告訴人王山海則經通知未出席調解程序等節，有本院送達證書及民事調解紀錄表各1份存卷可佐，原確定判決考量再審聲請人交付之金融機構帳戶多達5個，受害人數達4人，詐欺、洗錢之金額非低，且依卷內資料顯示僅與告訴人佘月蕊、郭春英達成調解等節，業已審慎斟酌量刑並詳述不予宣告緩刑之理由，縱使未及審酌再審聲請人已與被害人魏耀銘達成調解一節，至多僅屬刑法第57條所列刑罰酌量情狀之相關事證，即便單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以使再審聲請人受無罪、免訴、免刑（僅指法定應減輕或免除其刑之情形）或輕於原確定判決所認相異罪名之判決，揆諸上開說明，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之「新事實或新證據」。
五、綜上所述，本院依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場並聽取其意見後，認再審聲請人聲請再審所執之理由，核與刑事訴訟法第420條、第421條規定之再審事由不符，是本件再審聲請無理由，應予駁回。至再審聲請人欲暫停刑罰執行一事，並非本院所得決定，應另向原確定判決對應之檢察署檢察官聲請，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑慈中 華 民 國 115 年 1 月 30 日